Решение по делу № 2-2161/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2161/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-000161-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года

04 мая 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЭТ ВИННЕР» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «КЭТ ВИННЕР», мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «КЭТ ВИННЕР» в должности Генерального директора.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, работодатель не вручил ему экземпляр оригинала трудового договора, подписанный единственным участником ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2, в связи с чем, подписанный трудовой договор у него отсутствует. При этом, работа в указанной должности подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Приказами и Решениями единственного учредителя ООО «КЭТ ВИННЕР», расчетные листки о начисленной заработной плате.

Так, решением № единственного участника ООО «КЭТ ВИННЕР» от ДД.ММ.ГГ, полномочия действующего генерального директора ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО1 были продлены до ДД.ММ.ГГ.

В связи с не получением заработной платы за период более одного года, истец обратился к единственному участнику ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2 с заявлением об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Указанное письмо было направлено в адрес единственного участника ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2 ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГ. При этом, никаких действий единственным участником ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2 не было предпринято.

ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по собственному желанию (в соответствии с н. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МИФНС № по Московской области с заявлением но форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как Генеральным директором в EEPЮJI и решением от ДД.ММ.ГГ налоговым органом в EEPIOJI были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о Генеральном директоре.

Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КЭТ ВИННЕР» в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период его трудовой деятельности, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной за период с августа 2020 года по день увольнения ДД.ММ.ГГ в общем размере 963 971,09 рублей, что подтверждается заверенными надлежащим образом расчетными квитками за указанный период.

В нарушение ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не произвел полный расчете с работником, тем самым нарушив трудовые права ФИО4

За период работы истец не уходил в отпуск, соответственно, имеет право на выплату ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска за весь период трудовой деятельности составляет 210 дней, следовательно, сумма выходного пособия в качестве компенсации неиспользованных дней отпуска составляет 191 127 рублей 30 копеек, согласно представленному расчету.

В связи с невыплатой при прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГ задолженности по выплате заработной платы в общем размере 963 971, 09 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) в размере 7 229,78 рублей согласно представленному расчету.

Истец просит взыскать с ООО «КЭТ ВИННЕР» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 963 971,09 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 191 127,30 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы и иных сумм в размере 7 229,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЭТ ВИННЕР» в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием действующего исполнительного органа юридического лица и необеспечением единственным участником представительства в суде юридического лица.

Представитель третьего лица ФИО2 –единственный участник ООО «КЭТ ВИННЕР» в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик, являясь Генеральным директором после ДД.ММ.ГГ продолжил работу, начислял заработную плату, тем самым не реализовал свое заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГ. Вся бухгалтерская документация хранится у него, ее он не передал единственному участнику общества. О своем увольнении истец не извещал единственного участника общества, самостоятельно издал приказ о своем увольнении. Размер задолженности не оспаривался, но просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «КЭТ ВИННЕР» в должности Генерального директора. Экземпляр трудового договора у истца отсутствиует. Вместе с тем, работа в указанной должности подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Приказами и Решениями единственного учредителя ООО «КЭТ ВИННЕР», расчетные листки о начисленной заработной плате.

Заработная плата истца с 2106 года составляла 100 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГ 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ 20 000 рублей.

За период трудовой деятельности истца, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной за период с ДД.ММ.ГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГ в общем размере 963 971,09 рублей, что подтверждается заверенными надлежащим образом расчетными квитками за указанный период.

Указанный размер задолженности не опровергнут ответчиком, а представитель единственного участника ООО «КЭТ ВИННЕР» в судебном заседании не оспаривал размер задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик не опроверг заявленные истцом требования относительно размера задолженности, не представил доказательств выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за заявленный период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГ в размере 963 971,09 рублей.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно заявленным требованиям истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) согласно расчету, представленного истцом и не оспоренным ответчиком в размере 7 229,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (963 971,09 х 15 дней х 1/150 х 7,5%).

В связи с не получением заработной платы за период более одного года, истец обратился ДД.ММ.ГГ к единственному участнику ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2 с заявлением об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Указанное письмо было адресовано в адрес единственного участника ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2, но направлено в адрес юридического лица <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>, пом.066/3, оф.1. По указанному адресу – офису общества единственный участник не находится, что следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании.

В адрес единственного участника ООО «КЭТ ВИННЕР» ФИО2: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, о котором истцу было заведомо известно из решения учредителя о продлении полномочий истца (л.д.27), заявление об увольнении не направлялось.

Вместе с тем, истец после ДД.ММ.ГГ продолжил исполнять должностные обязанности, начислял заработную плату, выполнял обязанности по должности, что свидетельствует об отказе от увольнения по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ, если работник по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ трудовой договор с работником не расторгался, единственный участник общества об увольнении генерального директора не извещался, а истец продолжил работу, то действие трудового договора продолжилось. Для следующего инициирования увольнения по собственному желанию, генеральный директор должен соблюсти правила, установленные ст. 280 ТК РФ, согласно которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Однако, истец такого предупреждения об увольнении не сделал, а ДД.ММ.ГГ издал приказ № о своем увольнении по собственному желанию (в соответствии с ч. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МИФНС № по Московской области с заявлением но форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как Генеральным директором в EГPЮJI и решением от ДД.ММ.ГГ налоговым органом в EEPIOJI были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о Генеральном директоре.

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Поскольку решение единственного участника общества о прекращении трудового договора с истцом не принималось, указанное лицо истцом не уведомлялось об увольнении за месяц, а после его волеизъявления об увольнении с ДД.ММ.ГГ, продолжил работу, в последующем с заявлением об увольнении истец не обращался, такого решения в декабре 2022 года не принималось, то трудовые отношения между истцом и ООО «КЭТ ВИННЕР» не прекращены. Соответственно, издание приказа генеральным директором общества в отношении самого себя без соответствующего решения единственного участника общества и не уведомления его за месяц до увольнения, является незаконным и злоупотреблением правом со стороны истца, как работника, прекратившего трудовые отношения обществом с обход порядка, установленного законом.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТКФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как следует из ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в установленном законом порядке не уволен, трудовые отношения работодатель с ним не прекращал, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, который выплачивается при увольнении, не имеется. При этом, истец не лишен права на получение указанной компенсации при оформлении расторжения трудового договора на основании решения единственного участника общества или непринятия мер по его увольнению по истечению месячного срока со дня извещения об увольнении.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо, -единственный участник общества, который в данном случае ограничен в праве заявлять такой довод, т.к. удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком к участнику общества регрессного требования или требования о возмещения убытков (п.10 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно, что истец, являясь руководителем организации, не обеспечил ведение хозяйственной деятельности общества, не способного своевременно выплачивать заработную плату, являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 139,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭТ ВИННЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГ в размере 963 971,09 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 229,78 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.

Взыскать с ООО «КЭТ ВИННЕР» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 13 139,72рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов