Дело № 2-2849/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-002800-33
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 170 889 рублей 05 копеек. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 240 889 рублей 05 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в 110 251 рубль. Также полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной на подачу заявления в размере 6000 рублей.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просила суд принять письменное заявление сторон о признании обстоятельств доказанными, подписанное представителем заявителя и заинтересованным лицом ФИО2, в котором стороны считали доказанными указанные в заявлении обстоятельства о размере неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в сумме 125 000 рублей, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №***, снизив неустойку до 125 000 рублей.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, поддержал заявление о признании обстоятельств доказанными, представленное представителем заявителя.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению. Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный №***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный №***.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** №***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** №***.
*** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***.
*** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 404 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.
*** ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
*** САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 645 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 481 рубля 00 копеек, выплатила неустойку в размере 8 676 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** на общую сумму 64 802 рубля 36 копеек.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 16 113 рублей 24 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
*** САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №***.
Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110 251 рубля 00 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 519 рублей.
*** САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ***
*** в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 275 627 рублей 50 копеек (РПО №***).
САО «ВСК» письмом от *** №*** уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 170 889 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 20 копеек.
Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит начислению на сумму 110 251 рубль за период с *** по *** и составляет 170 889 рублей 05 копеек (1%х110 251х155).
Расчет неустойки, период приведённый финансовым уполномоченным сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющие основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.
Согласно части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В материалы дела сторонами представлено заявление о признании обстоятельств доказанными, подписанное представителем заявителя ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2, по условиям которого САО «ВСК» и ФИО2 признают следующие обстоятельства: САО «ВСК» считает неустойку в размере 125 000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед ФИО2 и обязуется выплатить ее в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения финансового уполномоченного №*** и снижении взысканной им неустойки с суммы 170 889 рублей 05 копеек до суммы 125 000 рублей. Как указано в заявлении, заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО2 с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 125 000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.
Разрешая заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию со страховой компании неустойка в размере 170 889 рублей 05 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №*** от *** принятого в пользу потребителя ФИО2, снизив размер неустойки до 125 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией (САО «ВСК») возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю страхового возмещения.
При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий финансового уполномоченного либо потребителя ФИО2, нарушения прав Финансовой организации их действиями установлено не было. Финансовым уполномоченным и потребителем не было допущено нарушения прав и свобод САО «ВСК», не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на потребителя и финансового уполномоченного обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №*** от ***, принятого в пользу потребителя ФИО2, и снизить размер неустойки в пользу последнего до 125 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья *** А.Н. Шишова