УИД 16MS0189-01-2023-002197-58

Дело №12-1404/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что обгон транспортного средства совершал в разрешенном месте, запрещающей разметки на указанном участке дороги не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, пояснил суду, что ранее на данном участке дороги была зона действия дорожного знака 3.20, сейчас этого знака уже нет. ФИО1 начал совершать маневр на прерывистой, а закончил свой маневр на сплошной линии, но данную линию было не видно, поскольку она на тот момент была стерта, было ее видно на 30 процентов.

Проверив материалы дела, включая видеозапись, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в 15 часов 55 минут на 58 км автодороги «Казань-Ульяновск», ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт управления автомобилем в указанные дату и время по указанному адресу заявителем не оспаривается, однако оспаривается сам факт совершения им правонарушения, с утверждением, что на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 он не выезжал, поскольку разметка отсутствовала, обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал.

Из видеозаписи, следует, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, движется по дороге в своем ряду. В процессе движения транспортное средство под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, а затем возвращается на свою полосу. Вместе с тем, указанная видеозапись не содержит сведений о месте совершения обгона ФИО1, на ней не отражены данные о наличии дорожных знаков, зоне их действия.

Также из видеозаписи невозможно установить наличие на проезжей части, по которой двигался ФИО1, какой либо горизонтальной разметки. Из этой же видеозаписи невозможно установить наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и зону его действия.

Таким образом, видеозапись не подтверждает совершение вмененного правонарушения, в связи с чем установить, действительно ли имелся выезд на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Представленная в материалы дела, схема дорожной разметки на 58 км а/д Казань-Ульяновск подтверждает лишь наличие дорожных знаков, из которой также усматривается, что 58 км указанной автодороги имеются участки запрещающие обгон транспортных средств и имеются участки где обгон разрешен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, не представлено.

Оценивая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и при наличии прямо противоположных сведений, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.