Решение по делу № 02-4027/2024 от 17.01.2025

Дело №2-4027/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4027/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.01.2023 года в результате залива была повреждена квартира №**, расположенная по адресу: *** которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании ***. Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи отопительного прибора в вышерасположенной квартире № **. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65841,35 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65841,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2176 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 79 руб..

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент залива 08 января 2023 года и причинения вреда застрахованному имуществу, ответчик ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Квартира № **, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована по договору добровольного страхования №** в ООО СК «Согласие».

08 января 2023 года произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей ФИО2. По факту залива управляющей организацией МУП «Жилищник г.о.Химки» составлен Акт №** от 10 января 2023 года, согласно которому залив произошел по причине течи отопительного прибора в выше расположенной квартире № **, что не оспорено сторонами.

Суд полагает установленной причину залива – по причине течи отопительного прибора в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании МУП «Жилищник г.о.Химки», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиками не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом ООО «СК «Согласие», по итогам рассмотрения заявления, произошедшее событие признало страховым случаем, лицу застраховавшему имущество выплачено страховое возмещение в размере 65 841 руб. 35 коп., что подтверждено заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения, страховым актом №** от 01.02.2023, расчетом ущерба, заявлением о страховой выплате, платежным поручением № ** от 03.02.2023 о перечислении ФИО2 страхового возмещения.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 65 841 руб. 35 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате течи отопительного прибора. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

Не проживание ответчика в указанной квартире не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку ответчик на тот момент являлся надлежащим владельцем квартиры, а потому обязан был поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, не допускающем аварийных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 65 841 руб. 35 коп., поскольку именно он, как собственник указанной выше квартиры, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем оборудования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 841 руб. 35 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 65 841 руб. 35 коп. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 65 841,35 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 176руб..

Руководствуясь ст.ст.15,290,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН**) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 65 841 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 65 841,35 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.