УИД 58RS0028-01-2023-000152-22

№ 2а-314/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» февраля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№) от 27.07.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от 21.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 1126,69 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 16.01.2023г. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 21.06.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 21.06.2022г. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Не согласившись с доводами административного искового заявления, начальник Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 указала, что бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РО СП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП (№) от 27.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 21.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 1126,69 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций (банков): в ОАО КБ «Солидарность», ОАО «СМП-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «НДБ Банк», ПАО «Почта Банк», АО «АБ Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк Зенит, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ГПБ (АО) «Поволжский», Филиал ОАО Внешторгбанк, ФАКБ Российский Капитал, ОАО МДМ Банк, ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Банк Москвы, ООО Русфинансбанк, ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Авангард», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Совкомбанк», КБ Ренессанс Кредит, ПАО КБ «Восточный», Банк ТРАСТ ПАО, «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», АО «БКС Банк», «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», должник счетов и вкладов не имеет.

На расчетные счета ФИО4, открытые в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, ПАО КБ «УБРИР», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» было обращено взыскание.

Согласно сведениям УВД ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области за ФИО4 зарегистрировано: доля в праве <...> квартиры, № кв.м, расположенной по адресу: <...>. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По сведениям УПФ РФ должник получателем пенсии не значится.

Выходом по адресу: <...> установлено, что ФИО4 по данному адресу проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует.

30.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «АФК»: 603163, <...>.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0,00 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требование ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом исследовались материалы исполнительного производства №-ИП (№), в связи чем суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

При этом суд находит убедительным довод административных ответчиков, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, а необходимость направления запросов, указанных административным истцом, ничем не обоснована.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «АФК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требования ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, а срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 г.

Председательствующий: