УИД 61RS0007-01-2023-003264-66
№ 1-312/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Малько С.В.,
при секретаре Близнюке В.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,
защитника – адвоката Кадитлова Б.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
содержащегося под домашним арестом с 04.05.2023,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1, назначенный на должность <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) приказом заместителя генерального директора по общим вопросам Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – должностная инструкция), обязанностями по проведению инвентаризации газифицированных домовладений (п. 3.1.1), проведению проверки на соответствие диапазона измерения прибора учета расходу газа газоиспользующего оборудования (п. 4.6), осуществлению контроля и снятия показаний приборов учета газа (п. 4.10), своевременному информированию непосредственного руководителя об обнаруженных неисправностях в работе газоиспользующего оборудования (п. 4.12), составлению актов о техническом состоянии приборов учета газа (п. 4.13), составлению актов с абонентами газового хозяйства о результатах проверки (п. 4.15), осуществлению контроля использования абонентами газового хозяйства газоиспользующего оборудования (п. 4.17), то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные управленческие функции в коммерческой организации, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил денежные средства за незаконное бездействие в интересах дающего, при этом, указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 21.03.2023 в период не ранее 17 часов и не позднее 18 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе инвентаризации газифицированного домовладения, находящегося в пользовании ФИО2 №2, по указанному адресу, и проверки прибора учета газа, выявил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем ему, в соответствии с пунктами 4.12, 4.13 и 4.15 его должностной инструкции, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, и обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, необходимо составить соответствующий акт о техническом состоянии прибора учета газа, своевременно информировав непосредственного руководителя об обнаруженных неисправностях в работе газоиспользующего оборудования.
В соответствии с п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета, проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, предусмотренном указанными Правилами, влечет, в соответствии с указанным пунктом Правил, перерасчет платы за коммунальную услугу и направление потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги за определенный период, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, составление акта о техническом состоянии прибора учета, в котором был бы зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, влекло бы наступление юридических последствий в виде возникновения у <данные изъяты> права на перерасчет платы за коммунальную услугу и направление потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги за определенный период, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и последующего взыскания доначисленных денежных средств с абонента ФИО2 №2
Однако ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, в ходе личного разговора с ФИО2 №2 сообщил последнему о возможных последствиях при совершении им действий, предусмотренных пунктами 4.10, 4.12, 4.13, 4.15, 4.17 его должностной инструкции, в виде перерасчета <данные изъяты> платы за коммунальную услугу и направление требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в размере 250000 рублей, при этом довел до ФИО2 №2 сведения о возможности передачи ему денежных средств в размере половины от суммы возможного доначисления в размере 125 000 рублей, за совершение незаконного бездействия – несоставления акта о техническом состоянии прибора учета, в котором был бы зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, договорившись о последующей встрече после согласования возможности решения указанного вопроса с руководством <данные изъяты>.
После чего ФИО1 21.03.2023 в период с 21 часа по 22 часа снова прибыв к дому по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 №2 о согласовании вопроса несоставления акта о техническом состоянии прибора учета газа по указанному адресу с руководством <данные изъяты>, потребовал передать ему денежные средства в размере 150000 рублей за незаконное бездействие в виде несоставления им акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг, на что ФИО2 №2 вынужденно согласился с целью избежать негативных для него юридических последствий.
После чего ФИО2 №2, осознавая противоправность действий ФИО1, 23.03.2023 обратился с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
26.03.2023 в период с 21 часа 36 минут по 21 час 39 минут контролер газового хозяйства <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, встретился с ФИО2 №2, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», напротив дома по адресу: <адрес> и лично получил от последнего согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме 150000 рублей (две купюры продукции ГОЗНАК достоинством по 5000 рублей каждая и 28 купюр - муляжей денежных средств достоинством по 5000 «дублей»), за совершение незаконного бездействия – несоставления акта о техническом состоянии прибора учета, в котором был бы зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа домовладения по указанному адресу, после чего был задержан сотрудниками отделения № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что 21.03.2023 после рабочего дня он ехал по <адрес> и остановился около дома ФИО2 №2, который решил проверить. Ему открыл дверь маленький ребенок, который позвал ФИО2 №2. Он представился ФИО2 №2 сотрудником «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, на что ФИО2 №2 назвал его по имени, хотя они с ним виделись первый раз. Он объяснил ФИО2 №2, что должен зайти и проверить счетчик, на что тот ему сказал, что позвонит братьям и все решит, после чего он сел в машину и стал ждать. Далее ФИО2 №2 снова вышел, позвал его и сказал, что братья не отвечают, при этом, когда они шли по двору, сообщил ему, что есть нарушения. С правой стороны от дома есть небольшой домик, где находится прибор учета газа. Прибор учета газа был в метре от него, визуально он видел, что роторная пломба, которая отвечает за то, что прибор учета не снимался с газовой трубы, висела, однако должна быть натянута, при этом никаких других нарушений не было видно. ФИО2 №2 он не сообщал о том, что выявлены какие-либо нарушения или о том, что тому грозит штраф в размере 250000 рублей. Он не сообщал ФИО2 №2 о необходимости передать ему деньги для того, чтобы он не составлял акт. ФИО2 №2 объяснил ему, что тому сказали, что за это нарушение грозит штраф 450000 рублей и тому требуется помощь, может ли он закрыть на это глаза, на что он сказал ФИО2 №2, что лучше отправить прибор учета на экспертизу. ФИО2 №2 просил его решить данный вопрос за половину цены. Из жалости он сказал ФИО2 №2, что подумает и скажет тому, что можно придумать, пообещав созвониться в 6 часов. Акт о посещении Красноаксайской 8а он не составлял. Когда он уехал, ФИО2 №2 делал ему несколько звонков, которые он отклонял, при этом написал тому сообщение, что перезвонит позднее. В момент, когда он перезвонил ФИО2 №2, у него прозвучало сообщение, что идет запись. 21.03.2023 вечером он поехал к ФИО2 №2, чтобы разобраться и между ними состоялся диалог насчет телефона и записи. Далее ФИО2 №2 сказал, что тому нужна помощь, а он объяснил ФИО2 №2, как можно помочь и что он просто закроет глаза, при этом он сымпровизировал, сообщив, что согласовал с руководством соответствующий вопрос и ФИО2 №2 просто может заплатить ему 150000 рублей, после чего у того все будет хорошо, так как поменяют прибор учета газа, то есть решится проблема ФИО2 №2, которая возникла еще до его прихода к ФИО2 №2. О том, что условием передачи денежных средств в размере 150000 рублей будет в дальнейшем несоставление им акта о техническом состоянии прибора учета, в котором был бы зафиксирован факт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, он ФИО2 №2 не сообщал. Разговора о том, что ФИО2 №2 оштрафуют, если тот не отдаст ему деньги, между ними не было. После этого он уехал, а ФИО2 №2 звонил ему каждый день в течение недели, при этом он отвечал, что занят и перезвонит. 26.03.2023 ФИО2 №2 несколько раз звонил ему, а он отвечал тому СМС-сообщением, при этом никакого диалога о деньгах не шло. В этот день примерно в 21 час он с друзьями ехал в центр и попросил отвезти его к ФИО2 №2, полагая, что состоится разговор с супругой ФИО2 №2, которая будет «давить на жалость». По приезде примерно в 21 час 30 минут он позвонил ФИО2 №2 и сообщил о том, что подъехал, после чего ФИО2 №2 вышел к нему, поздоровался и положил в руку деньги, при этом в указанный момент он не осознавал, что ФИО2 №2 передал ему именно деньги. В этот момент с двух сторон начали двигаться две машины, он выкинул деньги в сторону. Когда машины остановились, к нему подбежал сотрудник ОБЭП. Он сожалеет, что так произошло и полагает, что совершил мошеннические действия по отношению к ФИО2 №2.
Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 04.05.2023, согласно которым примерно в 17 часов 21.03.2023 он решил провести инспекцию домовладения по адресу: <адрес> Его встретил мужчина, ставший известным как ФИО2 №2, который предоставил ему возможность проследовать в помещение, располагавшееся на заднем дворе в подсобном помещении, где был установлен прибор учета газа. В ходе осмотра указанного прибора учета, проведенного с участием ФИО2 №2, он выявил при визуальном осмотре нарушение свинцовой пломбы прибора учета (расположена на корпусе счетного механизма), предусмотренной заводом-изготовителем, заключающееся в признаках механического воздействия на пломбу. Также была нарушена сохранность контрольной пломбы поставщика газа, она была замотана на трубу, а должна была быть фиксирована на корпусе счетного механизма. Обнаружив указанные повреждения, он сообщил ФИО2 №2 о том, что ФИО2 №2 якобы грозит большой штраф в размере 250000 рублей, а также то, что он якобы по согласованию со своим руководством готов закрыть на это глаза и не составлять соответствующий акт, если ФИО2 №2 передаст ему половину указанной суммы в размере 125000 рублей. Сумма в размере 250000 рублей им была выдумана для того, чтобы обмануть ФИО2 №2 Для того, чтобы придать уверенности своим словам, он также сообщил ФИО2 №2, что якобы будет согласовывать этот вопрос со своим руководством. Однако, никаких вопросов он ни с кем согласовывать не планировал, он просто обманул ФИО2 №2, так как захотел легко и быстро заработать крупную сумму денег. По результатам разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 №2, он сказал последнему о том, что свяжется с последним позже, когда согласует вопрос с руководством. Вечером того же дня он после работы вернулся домой к ФИО2 №2, с последним у него состоялся разговор, содержание которого ему в полном объеме было предоставлено для прослушивания в ходе получения объяснений. На записи он неоднократно упоминает о том, что якобы вопрос он согласовал с руководством <данные изъяты> и готов пойти на ранее поставленные условия за сумму в размере 150000 рублей, которую ему якобы озвучили его руководители в <данные изъяты>. В связи с тем, что он курировал непосредственно зону, где располагалось домовладение ФИО2 №2, он, желая убедить последнего в намерении передать ему денежные средства, сказал ФИО2 №2, что последний может вообще снять прибор учета и поставить вместо него трубу, а он в последующем договорится о том, чтобы прибор учета заменили за символическую для последнего сумму в размере примерно 10000 рублей. На поставленные им ФИО2 №2 условия о передаче ему денежных средств в размере 150000 рублей за несоставление акта о техническом состоянии прибора учета, в котором был бы зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа домовладения по указанному адресу, ФИО2 №2 дал свое согласие, попросив отсрочить дату передачи денежных средств. На это предложение он согласился, они с ФИО2 №2 договорились о том, что денежные средства последний ему передаст до вечера 27.03.2023. Пытаясь убедить ФИО2 №2, он говорил, что денежные средства он берет не для себя, а для руководства, и получит лишь процент с этого. Что именно он говорил ФИО2 №2, он достоверно уже не помнит, поскольку это все не соответствует действительности. После этого 26.03.2023 он по согласованию с ФИО2 №2 примерно в 21 час 30 минут прибыл к дому ФИО2 №2 Был не один, а со своими друзьями, с которыми ездил по городу по своим делам и которым не сообщал цель своего визита к ФИО2 №2 Подойдя к дому ФИО2 №2, он сообщил последнему о визите, как именно – не помнит. После этого ФИО2 №2 вышел к нему и передал денежные средства, как он полагал, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, то есть в размере 150000 рублей. После этого сразу же к ним подъехал автомобиль в кузове черного цвета, что его напугало, и он выбросил денежные средства в виде свертка, сложенного пополам, которые ему передал ФИО2 №2 Далее указанные денежные средства были изъяты в том месте, куда он их выкинул, часть из них оказалась муляжом (т. 2 л.д. 112-117);
- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании 14.08.2023, согласно которым он фактически проживает в домовладении своей родственницы с ее согласия по адресу: <адрес>, со своей семьей: супругой, ребенком, матерью и отцом. Указанный дом газифицирован. Каждый месяц они передают хозяйке показания счетчиков и отправляют ей деньги, а она оплачивает по квитанциям. 21.03.2023 примерно в 17 часов он забрал супругу с работы и они приехали домой, к ним в дверь позвонил ФИО1, представился сотрудником горгаза и сказал, что должен проверить счетчик. Счетчик находится у них за двором в сарае. ФИО1 посмотрел счетчик и сказал, что видит нарушение, в связи с чем должен отправить счетчик на экспертизу, при этом штраф за такое нарушение составляет 250000 рублей. Он пояснил ФИО1, что проживает по указанному адресу 4 года и они никогда не вмешивались в работу счетчика, на что тот пояснил, что их дом находится под контролем руководителя, он приехал к ним не просто так, а его направили. После этого ФИО1 оставил свой номер и сказал позвонить к 6 часам, так как обещал к тому времени переговорить с начальством и узнать, как можно будет решить вопрос насчет штрафа, однако в указанное время на звонок не ответил. Вечером того же дня примерно в пол 10 ФИО1 приехал к нему и сообщил, что со слов шефа для того, чтобы не было штрафа в размере 250000 рублей, необходимо до утра заплатить 150000 рублей, при этом ему обещали поставить прямую трубу, которой он должен был попользоваться пару месяцев, а затем должны были приехать люди и за 10000 рублей поставить счетчик. Он сообщил ФИО1, что не может отдать сразу такую сумму, на что ФИО1 сказал, что переговорит с начальством и даст несколько дней отсрочки до 27 марта. Так как у него были сомнения, он записал вышеуказанный разговор на диктофон матери, а 25 марта он обратился в полицию и предоставил им указанную запись. Позже сотрудниками полиции ему был предоставлен диктофон и деньги в размере 150000 рублей, после чего он днем позвонил ФИО1 и сообщил о готовности. ФИО1 сказал, что позвонит ему, при этом он тому звонил и ФИО1 несколько часов не брал трубку, потом сказал, что приедет попозже. ФИО1 приехал без предупреждения в 21 час 40 минут с двумя людьми, он передал ФИО1 деньги, переданные ему полицией, отошел в сторону, включил сигнализацию на машине и в этот момент подъехала полиция, а ФИО1 выбросил деньги;
- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании 14.08.2023, согласно которым она является <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 в указанной организации работал контролером газового хозяйства с 2018 года. Специальным сотрудником ФИО1 выдавался маршрут, по которому тот должен был выходить и обходить те или иные домовладения с целью инвентаризации, при этом тот мог находиться и на других адресах, однако обязан был уведомить об этом сотрудников, которые за это отвечают. По каждому выходу в адрес контролеру необходимо составлять акт, который уже проверяется их организацией. При проведении служебной проверки было установлено, что у ФИО1 не было маршрутного листа на <адрес>, при этом акт по указанному адресу к ним не поступал и он не уведомлял ни ее, ни кого-то из руководителей о проведении проверки по указанному адресу;
- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании 02.08.2023, согласно которым она является <данные изъяты> Ростовского участка <данные изъяты> ФИО2 №3 и отвечает за взаимодействие с физическими лицами. У них работают 8 специалистов по задолженности и 8 юристов, есть операторы по приему физических лиц, а также на участках работают контролеры. Маршрутные листы контролерам выдает специалист по работе с населением и старший контролер. Маршрутный лист содержит несколько адресов и контролер должен посетить каждый указанный в нем адрес, при этом контролер может посетить и адрес, которого нет в маршрутном листе, однако провести проверку можно в случае, если абонент не препятствует ее проведению. При проведении проверки контролер должен составить акт проверки и в случае выявления нарушений отразить их, при этом желательно произвести фото- и/или видеофиксацию, после чего должен передать акт специалисту по работе с населением для внесения в базу. Специалист получает акт, анализирует правильность его составления, квалифицирует характер нарушения и делает начисления в базе данных, после чего абонента извещают в телефонном режиме и в следующей квитанции уже указывается задолженность. Контролером по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, а специалистом – К. На момент, когда на этот адрес попал ФИО1, контролера там не было более полугода;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты две банкноты достоинством по 5000 рублей с номерами ТЬ № и ЧХ №, а также билеты банка приколов в количестве 28 штук достоинством по 5000 дублей (т. 1 л.д. 27-28, 29-31);
- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023, согласно которому осмотрены вышеуказанные две денежные купюры билета банка России достоинством по 5000 рублей с номерами ЧХ № и ТЬ №, а также 28 билетов «Банка приколов» номиналом по 5000 «дублей» и номером «2121» (т. 1 л.д. 206-209);
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которому осмотрены содержащиеся на компакт-диске, представленном отделением № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в результате оперативно-розыскных мероприятий, аудиозапись с диктофона и видеозапись с камеры наружного наблюдения событий, произошедших в период с 21 часа 36 минут по 21 час 39 минут 27.03.2023 возле дома по адресу: <адрес> в ходе которых ФИО2 №2 выясняет у ФИО1, в каком размере тому необходимо передать денежные средства, на что ФИО1 отвечает: «Сто пятьдесят», после чего между ними происходит диалог о последующей замене счетчика, при этом момент передачи денежных средств ФИО2 №2 ФИО1 зафиксирован на видеозаписи в промежутке времени с 21 часа 40 минут 23 секунд по 21 час 40 минут 25 секунд, а в 21 час 40 минут 51 секунду ФИО1 достает правой рукой из правого кармана неизвестный объект и выбрасывает в траву рядом с забором (т. 1 л.д. 93-100);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста в области трасологии ЮЦИ «Южный центр экспертиз и исследований» Ч. осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в ходе чего в хозяйственной постройке – сарае справа от входа обнаружен прибор учета газа марки BK-G6 №. Осмотром установлено, что на входе подключения счетчика к трубе газоснабжения навешана роторная номерная пластиковая пломба. В месте соединения счетного механизма с корпусом слева наклеена одноразовая индикаторная пломба-стикер. В месте соединения счетного механизма и корпуса справа имеется свинцовая пломба. Визуальным осмотром пломбы-стикера на левой стороне счетного механизма установлено отсутствие каких-либо следов воздействия посторонних предметов, отклеивания и последующего повторного нанесения, а также следов термического, химического и иного постороннего воздействия. Визуальным осмотром пломбы, расположенной справа, установлено отсутствие каких-либо следов воздействия посторонних предметов, снятия и повторной установки пломбы, а также следов термического, химического и иного постороннего воздействия. Визуальным осмотром одноразовой роторной пломбы, расположенной слева на входе подключения прибора учета к сети газоснабжения на соединительной муфте установлено, что пломбировочная проволока имеет следы механического разделения, находится в свободном, хаотичном состоянии на муфте и без приложения каких-либо усилий снимается с прибора учета, то есть пломбировочная проволока на пломбе повреждена, сама пломба каких-либо повреждений не имеет. На пломбе имеется порядковый номер <данные изъяты> логотип «<данные изъяты>». Повреждение указанной проволоки не обеспечивает сохранность доступа к входу прибора учета к подключенному газопроводу (т. 1 л.д. 194-196, 197-205);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 6 следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес> в ходе чего ФИО2 №2 добровольно предоставил мобильный телефон черного цвета марки «Redmi 9C», серийный номер «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107, 108);
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон черного цвета марки «Redmi 9C», серийный номер «<данные изъяты> в ходе чего в приложении «WhatsApp» в диалоге с абонентским номером, указанным как «<данные изъяты>», обнаружена и воспроизведена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2 №2 и ФИО1, согласно которой между ними достигнута договоренность о передаче последнему ФИО2 №2 150000 рублей за несоставление акта (т. 1 л.д. 109-119);
- протоколом обыска от 04.05.2023 с приложением к нему в виде документов, согласно которому в ходе обыска в помещении <данные изъяты> (ИНН №), расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, выгруженные из автоматизированной информационной системы «РНГ», содержащие данные по личному счету №, закрепленному за адресом: <адрес> Согласно представленным документам, по состоянию на 22.12.2021 проведена проверка работоспособности прибора учета газа, в ходе которой установлено, что прибор учета газа соответствует установленным нормам. На изображении – снимке прибора учета газа видно, что роторная пломба, расположенная слева на входе подключения прибора учета к сети газоснабжения, подсоединена пломбировочной проволокой к прибору учета, то есть пломбировочная проволока на пломбе не повреждена (т. 2 л.д. 38-42, 43-50);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2023, согласно которому в адрес СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38);
- актом личного досмотра от 26.03.2023, согласно которому произведен личный досмотр ФИО2 №2, в ходе чего обнаружены: 1 банкнота достоинством 500 рублей, 1 банкнота достоинством 100 рублей, 1 банкнота достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 42);
- актом вручения специальной техники от 26.03.2023, согласно которому ФИО2 №2 вручена специальная техника – «<данные изъяты>» для осуществления аудиозаписи разговора при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 43);
- актом исследования предметов и документов от 26.03.2023 с приложением к нему в виде светокопий осмотренных купюр, согласно которому осуществлен осмотр денежных средств в сумме 10000 рублей двумя банкнотами достоинством по 5000 рублей с номерами ТЬ 7035694 и ЧХ 7972660, а также 28 банкнот билета банка приколов с надписью «пять тысяч дублей» каждая, которые вручены ФИО2 №2 для последующей передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 44, 45-53);
- рапортом оперуполномоченного отделения № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции Г. от 27.03.2023 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому 26.03.2023 примерно в 15 часов 17 минут ФИО2 №2 проследовал в адрес своего проживания в <адрес> куда прибыл примерно в 15 часов 32 минуты и где находился примерно с 15 часов 33 минут по 21 час 36 минут. Примерно в 21 час 36 минут к указанному жилому дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>, из которого вышли трое мужчин, как позже стало известно - ФИО1, А., Х. Далее ФИО1 направился к входной двери <адрес>, откуда ему навстречу вышел ФИО2 №2 В ходе разговора с ФИО1 ФИО2 №2 передал денежные средства в сумме 150000 рублей (2 купюры продукции ГОЗНАК достоинством 5000 рублей каждая и 28 банкнот билета банка приколов с надписью «пять тысяч дублей» каждая) за непривлечение ФИО2 №2 к установленной ответственности за неисправный прибор учета газа. Примерно в 21 час 39 минут к ФИО1, А., Х., ФИО2 №2 подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего ФИО1 увидел данный автомобиль и выкинул полученные денежные средства в сумме 150000 рублей (2 купюры продукции ГОЗНАК достоинством 5000 рублей каждая и 28 банкнот билета банка приколов с надписью «пять тысяч дублей» каждая) за свою спину в направление к жилому дому <адрес>, после чего наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 55-56);
- актом личного досмотра от 27.03.2023, согласно которому произведен личный досмотр ФИО2 №2, в ходе чего обнаружен диктофон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 63);
- актом изъятия специальной техники от 27.03.2023, согласно которому ФИО2 №2 добровольно передал ранее переданную ему специальную технику – «<данные изъяты>» для осуществления аудиозаписи разговора при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 64);
- актом оперативного эксперимента от 27.03.2023, согласно которому в ходе проведения ОРМ 26.03.2023 в 14 часов 32 минуты произведен личный досмотр ФИО2 №2, у которого обнаружены денежные средства в общем размере 650 рублей, после чего ему в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 54 минуты 26.03.2023 вручена специальная техника для осуществления аудиозаписи при проведении ОРМ, затем в период времени с 14 часов 57 минут по 15 часов 04 минуты 26.03.2023 ему переданы денежные средства в размере 10000 рублей и 28 банкнот билета банка приколов с надписью «пять тысяч дублей» каждая. Примерно в 15 часов 17 минут начато наблюдение за ФИО2 №2, который проследовал в адрес проживания по адресу: <адрес> где стал находиться примерно с 15 часов 33 минут по 21 час 36 минут. Примерно в 21 час 36 минут к жилому дому <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос.рег.знак <данные изъяты>. Из указанного автомобиля вышли трое мужчин, как позже стало известно - ФИО1, А., Х. Далее ФИО1 направился к входной двери <адрес>, откуда навстречу ФИО1 вышел ФИО2 №2 В ходе разговора с ФИО1 ФИО2 №2 передал денежные средства в сумме 150000 рублей (2 купюры продукции ГОЗНАК достоинством по 5000 рублей каждая и 28 банкнот билета банка приколов с надписью «пять тысяч дублей» каждая) за непривлечение ФИО2 №2 к установленной ответственности за неисправный прибор учета газа. Примерно в 21 час 39 минут к ФИО1, А., Х., ФИО2 №2 подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего ФИО1 увидел данный автомобиль и выкинул полученные денежные средства за свою спину в направление к жилому дому <адрес>. В период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 03 минуты проводился осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 24 минуты 27.03.2023 произведен личный досмотр ФИО2 №2, в ходе производства которого обнаружен диктофон <данные изъяты>, который изъят в период времени с 01 часа 28 минут по 01 час 33 минуты (т. 1 л.д. 66-69);
- трудовым договором от 04.10.2018 № <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому последний должен выполнять трудовые функции в должности контролера газового хозяйства в Ростовском участке <данные изъяты>, в частности в соответствии с п. 2.1.1 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Положением об отделе (участке) (т. 1 л.д. 72-73);
- должностной инструкцией контролера газового хозяйства <данные изъяты> ФИО1, утвержденной приказом <данные изъяты> от 11.06.2020 №-ОС, согласно которой трудовой функцией последнего является, в том числе, проведение инвентаризации газифицированных домовладений и многоквартирных домов (газифицированных помещений) (п. 3.1.1), при этом он наделен обязанностями, в том числе, по проведению проверки на соответствие диапазона измерения прибора учета расходу газа газоиспользующего оборудования (п. 4.6), по проверке наличия и целостности пломб на приборе учета газа (п. 4.8), по проведению проверки, направленной на выявление несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения (п. 4.9), по осуществлению контроля и снятия показаний приборов учета газа (п. 4.10), по своевременному информированию непосредственного руководителя об обнаруженных неисправностях в работе газоиспользующего оборудования (п. 4.12), по составлению актов о техническом состоянии приборов учета газа (п. 4.13), по составлению актов с абонентами газового хозяйства о результатах проверки (п. 4.15), по осуществлению контроля использования абонентами газового хозяйства газоиспользующего оборудования (п. 4.17) (т. 1 л.д. 74-77);
- приказом о приеме работника на работу от 04.10.2018 №-к заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Т., согласно которому ФИО1 назначен на должность контролера газового хозяйства в структурное подразделение «Ростовский участок» на основное место работы на основании трудового договора от 04.10.2018 № (т. 1 л.д. 79).
Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется.
Анализируя показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными доказательствами по делу, при этом все указанные доказательства логически дополняют, подтверждают друг друга и бесспорно уличают подсудимого в совершенном им преступлении.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе уголовного дела.
Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках представленных УПК РФ полномочий при наличии повода и оснований, в том числе на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12), составленного по результатам анализа материалов доследственной проверки, представленных в распоряжение следователя в установленном законом порядке. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в данном случае по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия.
<данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> единственным учредителем которого является <данные изъяты> где более 50 процентов акций в той или иной форме принадлежат Российской Федерации.
По смыслу ст. 23 УПК РФ по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия возбуждаются дела по организациям, которые не являются государственными и муниципальными и в которых отсутствует доля государства. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. В силу этого данные дела могут быть возбуждены и по рапортам сотрудников правоохранительных органов.
Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку не наделен управленческими функциями в коммерческой организации, суд оценивает критически и признает несостоятельным, поскольку в силу закона к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся лица, в том числе, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. К организационно-распорядительным функциям же относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 таких полномочий, суду представлена должностная инструкция, исходя из содержания которой к должностным обязанностям последнего относится составление актов с абонентами газового хозяйства о результатах проверки, которые имеют юридическое значение, так как могут повлечь определенные юридические последствия – в рассматриваемом деле в виде возникновения у <данные изъяты> права на перерасчет платы за коммунальную услугу и направление потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги за определенный период, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и последующего взыскания доначисленных денежных средств с абонента.
Суд учитывает, что изложенные ФИО2 №2 сведения согласуются с исследованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также представленной им аудиозаписью разговоров с ФИО1, согласно которым достоверно подтвержден факт достигнутой договоренности о необходимости передачи последнему от ФИО2 №2 денежных средств в размере 150000 рублей за несоставление акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях документирования преступной деятельности и изобличения ФИО1 в совершаемом им преступлении. Каких-либо нарушений требований ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий не усматривается.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 39-40), утвержденного уполномоченным должностным лицом, и легализованы, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в установленном данным законом порядке. Эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Ход проведения ОРМ отражен в соответствующих рапорте от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 55-56) и акте от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 66-69) и результаты ОРМ суд считает возможным положить в основу приговора.
Доводы стороны защиты о провокации ФИО1, по мнению суда, являются голословными, надуманными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, исходя из анализа которых, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконное получение им денег за совершение незаконного бездействия в интересах ФИО2 №2 имелся самостоятельный и был сформирован независимо от деятельности последнего и оперативных сотрудников.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не устанавливал каких-либо нарушений, а лишь видел в метре от себя, что роторная пломба висит, и свои действия считает мошенническими, суд признает несостоятельными. Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что указанная роторная пломба должна быть натянута. При этом факт наличия указанного нарушения подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023. Кроме того, судом от <данные изъяты> был получен ответ, согласно которому выход по адресу: <адрес>, осуществлялся 26.05.2023 и согласно акту проверки от 26.05.2023 контролером зафиксировано повреждение охранной корпусной пломбы прибора учета (обрыв лески) (т. 3 л.д. 35, 36-37). Согласно же п. 28 постановления Правительства РФ № 549 от 21.08.2008 применение нормативных начислений предусматривается при выявлении контролером факта нарушения любой из пломб прибора учета расхода газа. Таким образом, на момент обследования ФИО1 вышеуказанного домовладения им был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, на что им было обращено внимание ФИО2 №2 С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение ФИО2 №2 относительно указанных обстоятельств, у суда не имеется. Позицию же ФИО1, изложенную в судебном заседании, о невиновности в совершении вышеописанного преступления суд рассматривает как реализацию им права на защиту, и не может согласиться с предложенной подсудимым версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 от 04.05.2023 (т. 2 л.д. 112-117) в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, об отсутствии умысла на коммерческий подкуп, а также о даче вышеприведенных показаний в ходе предварительного расследования под давлением следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, изложенные в них сведения, хотя и не соответствуют в полном объеме тем обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного разбирательства, однако в некоторой мере согласовываются с ними, в частности о достигнутой договоренности о передаче ФИО2 №2 денежных средств в размере 150000 рублей за несоставление ФИО1 акта о техническом состоянии прибора учета, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений с момента задержания ФИО1, в том числе при его допросе в ходе предварительного расследования 04.05.2023, допущено не было, поскольку он был обеспечен в установленном порядке защитником. В исследованном протоколе допроса от 04.05.2023 имеются собственноручные записи ФИО1, подтверждающие факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. При этом указанный протокол подписан защитником Нурбагомедовым М.Н., который знакомился с содержанием протокола и своей подписью подтвердил правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведений, ни от ФИО1 И.И., ни от его защитника не поступало.
Утверждение стороны защиты о том, что указанные показания давались ФИО1 в такой форме только лишь из-за некой «договоренности» со следователем ввиду страха быть заключенным под стражу, суд признает несостоятельным, поскольку после дачи указанных показаний ФИО1 ни им самим, ни вновь вступившим 16.06.2023 защитником Кадитловым Б.М. не было сделано ни одного замечания по указанному поводу. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны им в результате оказываемого психологического давления или принуждения, в связи с чем суд расценивает занимаемую подсудимым позицию как способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. То, что в последующем подсудимый изменил свои показания, свидетельствует о свободе выбора в позиции защиты и отсутствии какого-либо недозволенного давления на него.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1
С учетом вышеизложенного содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание благотворительной помощи в ГКУСО РО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Большелогский центр помощи детям».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты> принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без его реальной изоляции от общества. Назначение подсудимому иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходит из того, что деятельность ФИО1 в качестве <данные изъяты> не связана с его единственной профессией, так как он имеет профессию <данные изъяты> при этом имеющийся у ФИО1 опыт и приобретенные навыки могут поспособствовать совершению иных противоправных действий в рассматриваемой сфере деятельности, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить к нему данный вид наказания.
При разрешении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие у ФИО1 лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым назначить его в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 750000 рублей.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по профессии контролер газового хозяйства на срок 2 года.
Перечисление штрафа необходимо производить последующим реквизитам: получатель средств: УФК по Ростовской области (СУ СК России по Ростовской области), л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК №, р/с №, к/с №, КБК №, УИН №.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.05.2023 по 18.10.2023 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диски, содержащие аудиозапись разговора ФИО2 №2 и ФИО1, а также аудиозапись с диктофона и видеозапись с камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 101, 120) – хранить в деле;
- денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя банкнотами достоинством 5 000 рублей с номерами ТЬ № и ЧХ №, а также 28 банкнот – муляжей «пять тысяч дублей» (т. 1 л.д. 210) – возвратить по принадлежности в отделение № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону;
- мобильный телефон марки «Redmi 9C», находящийся по сохранной расписке у ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 81-82) – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья С.В. Малько