РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2022 по иску ФИО5 к ООО «Левый берег», администрации МО г.Алексин, АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Левый берег», администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было припарковано вблизи магазина «Дикси» по адресу: <адрес> В этот день был возможен ветер с грозой, по данным оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, при грозе порывы ветра местами могли достигать 12-17 м/с. Около 16 часов 00 минут началась гроза с порывами ветра, большое дерево, расположенное через дорогу, напротив фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, от припаркованного автомобиля по диагонали, не выдержало порывов ветра, сломалось и упало параллельно торцевой части этого же дома, таким образом, что кроной дерева накрыло автомобиль истца и повредило его. В этот момент истец находилась на работе. Когда началась гроза, она вышла на улицу и увидела упавшее на ее автомобиль дерево и повреждения автомобиля. В этот же день она обратилась в МОМВД России «ФИО3» с заявлением по поводу проведения проверки в связи с падением дерева на ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «ФИО3» ФИО2 было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Она за свой счет, по согласованию с сотрудниками полиции, обратилась за проведением указанной экспертизы к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля истца составляет 222532 руб. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представители администрации МО <адрес> и представители ООО «Левый берег» приглашались телеграммой, однако не явились на таковой. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для проведения дендрологической экспертизы для определения причины падения дерева на ее транспортное средство. Как указал эксперт, исходя из проведенного обследования состояния дерева, следует вывод, что причиной падения части дерева явилось повреждение и слабо развитое состояние корневой системы дерева. Дополнительной нагрузкой для падения дерева является результат негативного влияния климатического фактора, а именно порывы ветра. Полагает, что в том случае, если бы дерево не имело поврежденной части корневой системы, были бы правильно произведены посадка дерева, уход за ним, своевременный опил, оно могло бы выдержать ветровую нагрузку и устояло бы под порывами ветра такой скорости, не упало на ее автомобиль, не повредило бы его.
Отметила, что размер ее затрат на проведение экспертных исследований составил 5500 руб. (автотовароведческая экспертиза), 25000 руб. (дендрологическая экспертиза).
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в ООО «Левый берег» и в администрацию МО <адрес>. Ответом на претензию ООО «Левый берег» уведомило ее, что границы земельного участка с кадастровым №, на котором находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, услуги по управлению которым осуществляет ООО «Левый берег», расположены до пешеходной дорожки со стороны заднего фасада указанного многоквартирного дома и включают в себя территорию перед входами в подъезды многоквартирного дома до междворового проезда. Указано, что повредившее автомобиль истца дерево произрастало за пределами названного земельного участка с кадастровым №. Отмечено отсутствие среди представленных истцом документов материалов, подтверждающих произрастание упавшего дерева в границах указанного земельного участка.
Ответа из администрации МО <адрес> на претензию не последовало.
Просила взыскать в ее пользу солидарно с ООО «Левый берег» и администрации МО <адрес> сумму материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль Mersedes - Benz GLK 220 CD, гос.рег.знак <***>, в размере 222532 руб.; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 5500 руб., на составление экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 25000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб. 32 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дикси-Юг».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Сослалась на то, что транспортное средство истец расположила там, где имелась возможность его оставить, чтобы не мешать иным участникам дорожного движения и не нарушать Правила дорожного движения РФ, принимая во внимание отсутствие парковок (парковочных мест) в местах, где имеется большое количество автотранспорта. Указала, что местонахождение автомобиля истца в момент причинения ему повреждений, где в частности, отсутствовал газон, не влекло привлечение истца к административной ответственности. Выбор места парковки истцом ее автомобиля не находится в причинно-следственной связи с падением дерева на данное транспортное средство. Полагала, что отсутствуют сведения о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Отметила, что размер причиненного ущерба определен экспертным заключением и оспорен не был. Ответственным за причинение ущерба автомобилю истца лицом полагала администрацию МО <адрес>, на которую возложена обязанность следить за состоянием упавшего на автомобиль истца дерева.
Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования он не признает в полном объеме. Ранее размер материального ущерба и характер механических повреждений автомобиля истца не оспаривал, однако указал, что эксперт ФИО4 не был предупрежден при проведении экспертного исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял. Пояснил, что, по его мнению, повреждения автомобилю истца были причинены не только веткой дерева- осины, упавшей на крышу данного автомобиля, но и двумя березами, около которых автомобиль истца был припаркован. Считал, что данные березы произрастали на земельном участке, собственником которого является АО «Дикси-Юг» и которое должно было предпринимать предупредительные меры по содержанию лесных насаждений на данном земельном участке. Отметил отсутствие каких-либо экспертиз в отношении данных берез, однако о назначении таковых также ходатайств суду не заявил. Полагал, что истцом автомобиль был припаркован частично на асфальтовом покрытии проезжей части, частично – на участке газона вблизи здания магазина «Дикси» по адресу: <адрес>. В этой связи считал, что истцом транспортное средство было припарковано небрежно, не в месте парковки автомобилей, без надлежащей осторожности к его сохранности. Не оспаривал, что крупное дерево (осина), упавшее ДД.ММ.ГГГГ, произрастало на территории МО г.Алексин. Ссылался на то, что муниципальным образованием принимались меры к сообщению населению сведений об ухудшении погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных сообщениях населению не было указано на невозможность парковки автомобилей в районе единичных деревьев, отдельных зданий. Указал и на то, что муниципальным образованием исполняются обязанности по осуществлению мер благоустройства в части содержания озеленения, сноса сухих и аварийных деревьев, омолаживания деревьев путем заключения муниципальных контрактов. Также пояснил, что мониторинг состояния элементов озеленения производится по данным муниципальным контрактам по заявкам, заявок в отношении элементов озеленения в районе домов № и №а по <адрес> не поступало. Из-за отсутствия достаточных денежных средств инвентаризация и осмотр городских лесов и лесных насаждений на территории города не производились. Отметил и дефицит бюджета МО г.Алексин на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Левый берег» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования она не признает в полном объеме. Ранее пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также в публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором произрастали упавшие деревья, не входит в территорию земельного участка под находящимся в управлении ООО «Левый берег» многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляла.
Представитель ответчика АО «Дикси-Юг» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования она не признает в полном объеме. Подтвердила, что и здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат АО «Дикси-Юг», однако на территории данного земельного участка отсутствуют какие-либо деревья, равно как отсутствуют деревья и в 5 метрах от границ названных здания и земельного участка, границы такового расположены практически по границам стен здания на нем находящегося.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, получив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 224500, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>А. Примерно в 16 час. 00 мин. на данный автомобиль упали фрагменты дерева, ввиду чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты подтверждены, в частности, постановлением МОМВД России «ФИО3» о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортных происшествий до указанного момента времени и в частности в период с июля 2021 года по июль 2022 года с участием данного автомобиля, по сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано не было.
Размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями составляет 222532 руб. (экспертное заключение Центра оценки и транспорта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МОМВД России «ФИО3» отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертизы, был произведён визуальный осмотр упавшего дерева - осины обыкновенной. Обследуемое дерево имело повреждение, в виде разлома в нижней части ствола дерева, переходящей в корневую систему. В результате падения дерева был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CD, гос.номер <***>. При осмотре частей упавшего дерева было установлено, что обследуемое дерево является осиной обыкновенной. Для осины обыкновенной характерной формой строения кроны является колоновидная форма. Частой и основной причиной падения взрослых деревьев является повреждение корневой системы (выпревание корней, повреждение корней насекомыми вредителями, попадание в корневую систему различных реагентов, в том случае, когда дерево произрастает в городских условиях, произрастание дерева вблизи асфальтовых дорог). При последующем проведении визуального осмотра упавшего дерева, и места его произрастания, установлено следующее. В непосредственной близости (77 сантиметров) от места произрастания исследуемого дерева, расположена автомобильная дорога для проезда к жилым домам. Асфальтовое покрытие негативно влияет на развитие корневой системы дерева. Корневая система под асфальтом, со временем перестаёт развиваться, существенно влияет на биологические процессы жизнедеятельности дерева. Корни начинают выпревать, что приводит к их дальнейшему отмиранию. Следовательно, дерево теряет свою устойчивость. Дополнительно, проведён осмотр внутренней части ствола обследуемого дерева. У обследуемого дерева внутренняя часть ствола имеет пористую структуру. В стволе отчётливо видно, что происходит процесс гниения древесины (данный факт, указывает на то, что корневая система находилась в плохом состоянии). При осмотре ствола упавшего дерева установлено наличие на дереве усохшей и повреждённой ветви. Исходя из этого отмечено, что при опиловке данной ветви была допущена ошибка, а именно: оставлена большая часть ветви, которая спилом направлена вверх. Соответственно, при наступлении негативных климатических факторов (дождь, снег), в верхний спил ветви попадает влага в больших количествах. Вода поступает внутрь ствола дерева, что приводит к ускорению процесса гниения ствола, как дополнение к отрицательному состоянию корневой системы. Обследуемое дерево упало ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области, на официальном сайте министерства чрезвычайных ситуаций России - главное управление по Тульской области по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ указано, что порывы ветра могут достигать 12-17 м/с. Исходя из проведённого обследования состояния дерева, сделан вывод, что причиной падения части дерева являлось повреждение и слабо развитое состояние корневой системы дерева. Дополнительной нагрузкой для падения дерева является результат негативного влияния климатического фактора, а именно порывы ветра. Учитывая представленные материалы, отмечено, что в том случае, если бы дерево не имело повреждённой части корневой системы, то оно могло бы выдержать ветровую нагрузку.
Вопреки доводам стороны ответчика администрации МО г.Алексин, судом не установлено оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, учитывая квалификацию последних, использованные ими в ходе исследований материалы и методы, отсутствие доказательств ошибочности выводов экспертов, согласованность таких выводов с иными доказательствами по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Несмотря на разъяснения судом приведенных положений действующего законодательства, стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено, доказательств иных размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, состояния вышепоименованного дерева-осины обыкновенной или дркших произраставших в непосредственной близости к месту произошедшего деревьев, не представлено.
На основании п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из положений Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вытекают полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Левый берег», расположен на земельном участке с кадастровым №, однако упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево-осина обыкновенная, фрагментами которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало за пределами границ данного земельного участка, в непосредственной близости (77 см) до асфальтированной автомобильной дороги, предназначенной для проезда к жилым домам, то есть на территории, находящейся в ведении муниципального образования г.Алексин.
Положениями п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено, среди прочего утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Понятие территорий общего пользования, озелененных территорий специального назначения определено в названных Правилах (п.1.1.2) и в ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартами от 10.11.1989 №3336 (действующий в настоящее время в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
Так, согласно п.11 таблицы №1 ГОСТ 28329-89 озелененная территория специального назначения являет собой, в частности, озелененную территорию насаждений вдоль автомобильных и железных дорог.
Пунктом 1.2.1. Раздела 1.2. Правил объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета.
Исходя из п.п.3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.д.
Также из п.5.4 Правил следует, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.
В соответствии с п.6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2 Устава МО г.Алексин, утвержденного решением Собрания депутатов МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №(3).2 в редакции решения Собрания депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(13)2 (далее-Устав), территорию МО г.Алексин составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального образования, рекреационные земли, земли для развития муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения.
Как следует из пп.28 и 41 п.1 ст.7 Устава, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, а также осуществление муниципального лесного контроля.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №(12).3 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» на территории МО <адрес> были утверждены Правила благоустройства территории МО г.Алексин (далее-Правила благоустройства), а также признано утратившим силу решение Собрания депутатов МО г.Алексин Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ №(42).2 «Об утверждении правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Алексин Алексинского района».
В соответствии с ч.3 ст.1 Правил благоустройства, действие таковых распространяется на правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства независимо от формы собственности объектов с учетом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Алексин.
Согласно пп.«г» п.3 ч.3 ст.1 Правил благоустройства, настоящие Правила регулируют отношения по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Алексин, а также водных объектов. Правила обеспечивают соблюдение государственных стандартов и соответствующих технических норм в целях охраны здоровья человека, сохранения исторической и природной среды, создания технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования город Алексин.
Частью 4 статьи 1 Правил благоустройства установлена обязательность данных правил для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории г.Алексин. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Тульской области и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения (юридической силы).
Спил деревьев и их вывоз, в соответствии с п.22 ст.49 Правил благоустройства, осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей, и в течение суток - с улиц второстепенного значения и дворовых и других территорий.
При этом контроль за проведением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий, содержанием элементов благоустройства частью 5 статьи 1 тех же Правил благоустройства возложен именно на уполномоченные органы администрации МО г.Алексин, в пределах их полномочий. Муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы и должностные лица органов администрации МО г.Алексин, уполномоченные на это в порядке, установленном действующим законодательством.
Из вышеприведенного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в том числе и то, что отрицательное состояние корневой системы названной осины обыкновенной обусловлено, в частности, и нахождением в непосредственной к ней близости асфальтированной дороги и ошибками, допущенными при ее опиловке.
Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что на автомобиле истца при обнаружении его повреждений ДД.ММ.ГГГГ располагался фрагмент поименованной осины обыкновенной. На данных материалах зафиксировано произрастание двух деревьев с одной стороны данного припаркованного автомобиля и нахождение дороги общего пользования- с другой стороны такового. При этом поименованные два дерева надломлены в стволах, ввиду чего их кроны преклонены, а именно крона одного из них – у капота, переднего бампера транспортного средства истца, а крона второго из названных дерева- у заднего бампера того же автомобиля.
Соответствие содержания изображений на поименованных материалах действительности подтверждено показаниями свидетелей, производившими фиксацию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (свидетель ФИО8) и устранение последствий такового (свидетель ФИО9). Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не установлено, с учетом их последовательности, непротиворечивости и согласованности друг с другом. При этом суд отмечает пояснение свидетеля ФИО9 о том, что фрагмент поименованной выше осины обыкновенной при усилении ветра упал на данные деревья- предположительно березы- и повредил их.
По доводам стороны ответчика АО «Дикси-Юг», два данных дерева произрастали за пределами принадлежащего АО «Дикси-Юг» земельного участка и далее чем в 5 метрах от границ такового, в обоснование данных доводов представлены доказательства, среди которых скриншот публичной кадастровой карты в части местности, где расположены и здание и земельный участок по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что данные два дерева находились в ветхом или аварийном состоянии, являлись сухостоем или имели плохое состояние корневой системы либо раны, приведшие к надлому их стволов ДД.ММ.ГГГГ с последующим преклонением их крон, материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что из приведенных выше материалов и показаний свидетелей в своей совокупности следует, что фрагменты данных деревьев были смешаны с фрагментами упавшей осины обыкновенной, ввиду чего, учитывая установленное экспертным заключением состояние данной осины, анализ полученных автомобилем истца повреждений и механизм получения таковых, описанный также в экспертном заключении и установленный судом при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о том, что первичной причиной причинения транспортному средству истца механических повреждений стало именно разрушение ДД.ММ.ГГГГ на фрагменты и последующее падение поименованной выше осины обыкновенной.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории МО <адрес> со сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, работы по контракту производятся по поручениям администрации.
Суд отмечает, что самостоятельное выполнение работ по осмотру зеленых насаждений, по составлению ведомости дефектов, а также по оценке состояния зеленых насаждений на территории <адрес>, а именно в районе <адрес>, ответчиком администрацией МО <адрес>, в частности до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Довод же стороны ответчика об отсутствии оснований ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения каких-либо действий в отношении упавшего на автомобиль истца фрагментов дерева ввиду отсутствия обращений граждан по данному вопросу, с учетом приведенных выше нормативных положений, устанавливающих правомочия и прямые обязанности органа местного самоуправления, нельзя признать состоятельным наравне с доводом той же стороны, основанном на указании на дефицит бюджетных средств МО <адрес>.
Из изложенного следует, что отсутствие со стороны ответчика администрации МО <адрес> контроля за проведением мероприятий по благоустройству территории и эксплуатации благоустроенных территорий, не исполнение администрацией МО <адрес> обязанности по комплексному благоустройству и озеленению территории МО <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>, в том числе, по спилу и кронированию аварийных деревьев, осуществлению их опила в соответствии с установленными нормами и правилами, не допускающими ускорения процесса гниения и иного разрушения деревьев, привело к причинению ущерба истцу, а именно механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.
По сведениям Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным близлежащей метеорологической станции II разряда Алексин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. направление ветра было восточно-северо-восточным, соотношение средней скорости к максимальному порыву 1/3, температура воздуха- +31,2°С, количество осадков за сутки 1,0 мм за сутки, в 18 час. 00 мин. направление ветра было восточно-юго-восточным, соотношение средней скорости к максимальному порыву 1/14, температура воздуха- +19,1°С; в период с 16 час. 43 мин. по 18 час. 58 мин. – слабый дождь, в период с 16:04 по 18:25- слабая гроза.
Отмечено, что имели место критерии неблагоприятных метеорологических явлений- сильный ветер и сильный дождь, о которых ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 выпущено предупреждение №: «В ближайшие 1-3 часа, с сохранением до конца суток 07 июля и в первую половину 08 июля, по территории Тульской области местами ожидается сильный кратковременный дождь, гроза, в отдельных районах град, при грозе усиление ветра порывами 12-17 м/с».
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям отнесены: очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч (ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с), очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) (значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов), сильный ливень (количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее), продолжительный сильный дождь (дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более), крупный град (град диаметром 20 мм и более), комплекс неблагоприятных явлений (сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но близко к нему).
Таким образом, суд установил, что усиление ветра (не переходящее в шторм разрушительной силы), слабая гроза не могли являться для администрации МО г. Алексин обстоятельством чрезвычайного, непредвиденного и непредотвратимого характера. Администрация МО г.Алексин должна была принимать меры для обеспечения сохранности зеленых насаждений при погодных условиях, не попадающих под критерий чрезвычайной ситуации, не допуская возникновение ситуаций, при которых возможно повреждение имущества граждан.
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативно-правовым положениям приводят суд к выводу о том, что на администрацию МО г.Алексин подлежит возложению обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу падением ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль фрагментов вышеуказанного дерева.
Суд отмечает, что в момент падения фрагментов дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован, в движении не находился, доказательств наличия со стороны истца или лиц, в пользовании которых таковой находился, противоправного поведения не представлено, равно как и сведений о наличии объективных оснований полагать недопустимым, опасным оставление транспортного средства истца в месте, где он был припаркован и получил повреждения, ввиду чего доводы стороны ответчика администрации МО <адрес> о халатности, неосторожности со стороны истца не были подтверждены.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 исковые требования к администрации МО г.Алексин суд считает законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению, тогда как правовых оснований для удовлетворения таковых к ООО «Левый берег», АО «Дикси-Юг» судом не установлено.
В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию с администрации МО г.Алексин в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222532 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Левый берег», АО «Дикси-Юг» отказано, тогда как требования истца к администрации МО <адрес> судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией МО г.Алексин.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, истцом были подтверждены расходы на оказание ей, в связи с собиранием ею доказательств, услуг экспертами, а именно представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., следовательно, общий размер таких судебных расходов составляет 30500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с администрации МО г. Алексин.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5730 руб. 32 коп.
Однако, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, применительно к положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика администрации МО г.Алексин подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. 32 коп.
Также с учетом положений ст.96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 284 руб. 80 коп., учитывая, что представленные последним сведения были приняты судом в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 107,109 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к администрации МО г.Алексин (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222532 рубля.
Взыскать с администрации МО г.Алексин в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 32 копейки, на оплату услуг эксперта 30500 рублей, а всего 35925 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к администрации МО г.Алексин судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований и требований ФИО5 о взыскании судебных расходов к ООО «Левый берег» (ИНН №), АО «Дикси-Юг» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации МО г. Алексин (ИНН № в пользу Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН №) денежные средства в размере 2 284 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.
Председательствующий М.С. Солдатова