Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-22800/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2021-004547-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу Б.О.П. и апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2864/2022 по иску Б.О.П. к Г.В.В., Г.Т.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.П. обратилась в суд с иском к Г.В.В., Г.Т.П. и с учётом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Г.В.В. и Г.Т.П. в пользу истца расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 540,69 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей пропорционально степени вины каждого причинителя вреда; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> вблизи здания Люберецкого городского суда Московской области ответчик Г.Т.П. напала на нее, нанеся при этом несколько ударов руками в область головы, после чего схватила истца за руку, в которой находился мобильный телефон, пытаясь вырвать его из рук истца. Г.В.В., также помогал Г.Т.П. вырывать телефон из рук истца, держа ее при этом за левую руку. После того, как конфликт закончился, в здании Люберецкого городского суда Московской области, куда проследовала истец, последней помогли вызвать скорую помощь, и истец была доставлена в ГБУЗ «Люберецкая областная больница», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плеча, краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, произведена госпитализация.

Таким образом, от действий ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания, более месяца находилась на лечении, на медикаменты ею были затрачены денежные средства в сумме 540, 69 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года в иске Б.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.П. и в апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор оспаривают законность и обоснованность постановленного судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Истец Б.О.П., ответчики Г.В.В., Г.Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, выслушав заключение прокурора, объяснение представителя ответчиков, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Б.О.П. к Г.В.В. о взыскании дополнительных расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании <данные изъяты> участвовали Б.О.П., Г.В.В.

Из информации с официального сайта Люберецкого городского суда Московской области следует, что судебное заседание 03.06.2020 было назначено на 11 часов.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», Б.О.П. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с <данные изъяты> по <данные изъяты> с клиническим диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левого плеча, краевой перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти.

Согласно листков нетрудоспособности, истец находилась на излечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Согласно ответа заместителя начальника МУ МВД РФ «Люберецкое» от <данные изъяты>, по заявлению Б.О.П. по факту причинения вреда ее здоровью в результате нанесения побоев гр.Г.В.В. и Г.Т.П. (КУСП 7490 от <данные изъяты>), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>г. Данный материал находится на дополнительной проверке во 2 ОП от <данные изъяты>, и на дату ответа в ОИО Штаба МУ МВД России «Люберецкое» не поступал. Сведений о результатах дополнительной проверки сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и травмами истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства был приобщен материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Б.О.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по заявлению Б.О.П. следует, что <данные изъяты> во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение 112 о том, что по адресу: <данные изъяты>, травма головы женщина возле здания суда.

Так же <данные изъяты> во 2-й ОП МУ МВД России «люберецкое» поступило заявление от Б.О.П., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к ответственности бывшего супруга Г.В.В. и его супругу ФИО1, которая <данные изъяты> находясь около здания Люберецкого суда по адресу: <данные изъяты>, нанесла ей телесные повреждения, а так же угрожали физической расправой.

В ходе проведения поверки была опрошена Б.О.П., которая пояснила, что <данные изъяты> в Люберецком городском суде у неё было заседание по взысканию расходов на содержание ребенка с бывшего супруга, Г.В.В. Процесс закончился в пользу Б.О.П. После заседания, перед выходом с территории суда гр. Б.О.П. почувствовала сильный толчок в спину, обернувшись она увидела супругу Г.В.В., ФИО1, которая выражалась в её адрес нецензурной бранью и толкала в грудную клетку. Б.О.П. попыталась уйти от Б.Т.П., она хватала е1 и удерживала, пытаясь выяснить отношения по поводу судебного заседания, Г.В.В. говорил ей что бы она разобралась с Б.О.П. После этого, Б.Т.П. стала бить Б.О.П. по голове, а другой рукой держала её, угрожала физической расправой. Б.О.П. вырвалась и включила камеру мобильного телефона, стала снимать происходящее, после чего её стал держать Г.В.В., а Б.Т.П. снова нанесла удар по голове. После этого, Г.В.В. взял мобильный телефон Б.О.П. и стал удалять видеозапись. Б.О.П. испугавшись стала просит помощи у проходящего мимо мужчины по имени А.Р.В., 89859280411, который сделал им замечание, но безрезультатно. В это время Г.В.В. положил мобильный телефон Б.О.П. на капот принадлежащего ей автомобиля. После этого прохожий по имени А.Р.В. стал отводить Б.О.П. в сторону, а Г.В.В. стал отводить в сторону супругу.

Так же в ходе проведения проверки был опрошен Г.В.В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу6 <данные изъяты>, который пояснил, что <данные изъяты> находился возле здания Люберецкого суда, где произошел словесный конфликт между его супругой, Г.Т.П. и его бывшей супругой Б.О.П. Так же Г.В.В. пояснил, что пытался предотвратить словесный конфликт и телесных повреждений Б.О.П. ни он, ни его супруга не наносили. Так же Г.В.В. пояснил, что конфликт с его бывшей супругой, Б.О.П. произошел из-за неприязненных отношений, так как Б.О.П. пытается вымогать средства за его квартиру, которую он получил по военной ипотеке, а так же из-за того, что Б.О.П. совершила кражу документов на квартиру из-за неприязни к Б.Т.П. Со слов Г.В.В. данный конфликт длится около двух лет, с момента совместной жизни с Б.Т.П.

Из объяснений А.Р.В., данных им при проведении проверки следует, что <данные изъяты> он находился в судебном заседании Люберецкого городского суда, по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 12 часов он вышел из здания Люберецкого городского суда, он увидел двух женщин, одна из которых снимала на телефон и пятилась назад, а другая шла на нее и ругалась, она была в желтой куртке. Та, которая отступала, говорила другой, что все действия фиксирует на телефон. Женщина с телефоном попросила его о помощи, он остановился, в конфликт не вступал. В это время он обратил внимание на стоящего рядом мужчину, который сказал, чтобы он проходил мимо, что это его жена, не вмешивайся. Затем девушка в желтой куртке нанесла удар в область головы другой женщине. В итоге мужчина выхватил телефон. В это время он А.Р.В. сказал, что вызовет полицию. После мужчина, что то сделал в телефоне и бросил телефон на капот стоящей рядом машины и они с женщиной в куртке ушли.

Из объяснений Г.Т.П., данных ею при проведении проверки следует, что проживает совместно с Г.В.В., несовершеннолетней дочерью. <данные изъяты> приехала с супругом на заседание в Люберецкий городской суд Московской области, по адресу: <данные изъяты>. После заседания, они с супругом встретились с Б.О.П., которая ранее приходилась супругой Г.В.В. и пыталась с ней заговорить. Г.Т.П. задала Б.О.П. вопрос, по какой причине она обвиняет её, что является плохой матерью и почему не дает общаться им с Г.В.В. с общим ребенком. На что та отвернулась и ушла. Затем произошел словесный конфликт, телесных повреждений она не наносила. Так же в процессе конфликта Б.О.П. снимала все на телефон, Г.Т.П. потребовала удалить видеозапись. На что Б.О.П. отказалалсь удалять запись.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что согласно записям в представленной подлинной медицинской карты <данные изъяты>стационарного больного ГБУЗ МО «ЛОБ» и данным судебно-медицинского обследования Б.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что у неё имелись следующие повреждения:

- краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, подтвержденный объективными клиническими и рентгенологическими данными;

- болезненная припухлось мягких тканей в затылочной области головы; кровоподтек на поверхности нижней трети левого плеча.

Установленные повреждения причинены ударным действием твердого тупого предмета, возможно в срок (<данные изъяты>) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, как повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от 24.04.2008 № 194н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

Кровоподтеки, ушибы мягких тканей – повреждения поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Мединских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагностированная «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» могла образоваться от ударного воздействия травмирующей силы на данную область, однако не подтверждена объективной клинико-неврологической симптоматикой в динамике клинического наблюдения неврологом, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1)

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков Г.В.В. и Г.Т.П. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Б.О.П., которая установлена материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также показаниями А.Р.В., данных им при проведении проверки, принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, степень перенесенных страданий, полагает, что требованиям разумности справедливости соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, из них необходимо взыскать в пользу истца Б.О.П. с ответчика Г.В.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, с ответчика Г.Т.П. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

При это судебная коллегия учитывает, что показания Б.О.П. согласуются с показаниями Г.В.В. и Г.Т.П. о том, что между ними произошел конфликт, Г.В.В. и Г.Т.П. нанесли Б.О.П. телесные повреждения, которые согласуются с повреждениями указанными в выводах судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» при указанных Б.О.П. обстоятельствах, вместе с тем, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей вреда в результате действий ответчиков.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств на 540,69 рублей (т. 1 л.д. 28, 31) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как приобретенные на указанную сумму лекарственные средства (аминалон, винпоцетин) были рекомендованы истцу по последствиям ЗЧМТ согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ стационарное отделение <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25), при этом приобретены истцом в период амбулаторного лечения, в связи с чем не могли быть предоставлены медицинским учреждением бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления Б.О.П. была уплачена госпошлина в размере 400 рублей по квитанции от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчиков Г.В.В. и Г.Т.П. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 100 рублей подлежит возврату Б.О.П.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Б.О.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Г.Т.П. в пользу Б.О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Г.В.В., Г.Т.П. в пользу Б.О.П. в солидарном порядке в счет возмещения лекарственных препаратов в размере 540,69 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Б.О.П. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <данные изъяты> в размере 100 рублей.

Апелляционную жалобу Б.О.П., апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>