Решение по делу № 2А-4554/2025 от 19.06.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-004284-41

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2025-004284-41

(2а-4554/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании постановлений. Иск мотивирован тем, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований; на основании судебного приказа №№ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований. Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств №. Административный истец не согласна с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам была погашена, исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. Административный истец просит признать недействительными постановления начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФССП России по Республике Карелия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания №1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники по делу и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, материалы административного дела №, материалы гражданских дел №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в размере 74529,53 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в размере 42323,41 руб.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому помимо ПАО «ТГК-1» также являлось ООО «КРЦ г. Петрозаводска».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «ТГК-1» внес на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства: по исполнительному производству №№ в размере 42323,41 руб., по исполнительному производству № в размере 34397,06 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими все сведения о назначении платежа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, взыскателю ПАО «ТГК-1» перечислены не были.

Согласно информации, предоставленной ПАО «ТГК-1» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сохраняется.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 42323,41 руб. по исполнительному производству № были распределены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №№. После погашения имеющейся задолженности остаток денежных средств в размере 24176,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО1 на счет № № открытый на ее имя в <данные изъяты> (поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 34397,06 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО4 ФИО11, который является полным тезкой ФИО4 ФИО12, внесшего денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга ФИО1, т.е. иному лицу.

По требованию должностного лица службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 34397,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на депозитный счет УФССП по Республике Карелия, впоследствии перечислены взыскателю ПАО «ТГК-1» в счет погашения задолженности по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, указанные исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров №№ соответственно.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительных производств № были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, открытом на ее имя в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отметкой в программном комплексе «АИС ФССП».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства №, выразившееся в непринятии мер по своевременному перечислению взыскателю ПАО «ТГК №1» филиал «Карельский» денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 по указанным исполнительным производствам в размере 42323,41 руб. и 34397,06 руб.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Карелия – заместителем главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава были признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14).

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать в чем заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ не мотивированы, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, по каким основаниям должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, пришло к выводу об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сведения о наличии задолженности административного истца по исполнительным производствам в оспариваемых постановлениях отсутствуют, напротив, в постановлениях указано об отсутствии задолженности: «сумма долга 0».

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена.

Административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности и законности постановлений, их соответствия требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку начальником отделения – старшим судебным приставом не выполнены обязательные требования закона при вынесении оспариваемых постановлений, данные постановления не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №№

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025