Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-28313/23

По первой инстанции № 2-1926/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, с апелляционной жалобой истца на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истицы, в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, указав в обоснование иска, что с ответчиком был заключен Договор купли - продажи автомобиля ........ от ........... Тогда же к данному договору было оформлено соглашение о порядке и условиях предоставления «Пакетной скидки». Согласно п. 1 данного соглашения общая стоимость автомобиля в размере 755 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки в результате заключения следующих договоров: п.1.1 кредитный договор ........ между покупателем и ПАО «Совкомбанк», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или досрочного его погашения (полностью или частично) не ранее 92-го дня с даты получения кредита в размере, не превышающей 50 % от ссудной задолженности; п.1.2. КАСКО, полис ........ между покупателем и ВСК САО; п.1.3. золотой ключ ДМС ЛАЙТ+, полис ........ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; п.1.4. GAP, полис ........ между покупателем и ВЭР АО; п.1.5.сСтрахование жизни, полис ........ между покупателем и ООО «Капитал ЛАЙФ»; п.1.6. страхование жизни, полис ........-пр-п между покупателем и ООО «Капитал ЛАЙФ»; п.1.7. ПТО, полис ........ между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА». Считает, что дополнительное соглашение незаконным, ущемляющим права потребителя, влекущим невыгодные условия для приобретения автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от .......... в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Считала, что судом не было учтено и не дана оценка обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон по делу, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом .......... между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» подписан договор купли-продажи ........ автомобиля марки ................, ................ года выпуска, VIN ......... Согласно п. 2.1 Договора цена приобретенного автомобиля составляет 1 875 000 рублей. .......... к указанному Договору оформлено дополнительное соглашение в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля с учётом скидки составляет 755 000 рублей в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца:

1.1. Кредитный договор ........ между покупателем и ПАО «Совкомбанк», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или досрочного его погашения (полностью или частично) не ранее 92-го дня с даты получения кредита в размере, не превышающей 50 % от ссудной задолженности;

1.2. КАСКО, полис ........ между покупателем и ВСК САО;

1.3. Золотой ключ ДМС ЛАЙТ+, полис ........ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;

1.4. GAP, полис ........ между покупателем и ВЭР АО;

1.5. Страхование жизни, полис ........ между покупателем и ООО «Капитал ЛАЙФ»;

1.6. Страхование жизни, полис ........-пр-п между покупателем и ООО «Капитал ЛАЙФ»;

1.7. ПТО, полис ........ между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

Продавец выполнил свои условия Договора в редакции дополнительного соглашения передал покупателю автомобиль марки NISSAN QASHQAI. ФИО1 исполнила свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения комплекса договоров, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения договоров, указанных в дополнительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к обоснованному выводу о добровольности подписания договора с учетом дополнительного соглашения, отсутствия признаков нарушения прав потребителя, при этом учел, что исключение/прекращение действия или неприменение дополнительного соглашения, при сохранении сниженной цены на товар, влечет существенные неблагоприятные изменения условий для ответчика и необоснованную выгоду для истца.

Доводы жалобы о нарушении прав потребителя неосновательны, поскольку истец как покупатель не лишен был возможности заключить договор купли- продажи без дополнительного соглашения к нему и подписания договоров, указанных в нем.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене со скидкой при приобретении дополнительных услуг.

Заключение дополнительного соглашения явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом дополнительное соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.

Суд обосновано пришел к выводу, что права потребителя действиями ответчика не нарушены, скидка на приобретаемый товар соответствовала интересам покупателя и не ущемляла его права как экономически слабой стороны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.