Дело № 2-1990/2022 78RS0012-01-2022-002697-91

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту – СПб ГАСУ), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 464 851 рубль, из которых: 209 851 рубль – расчет вознаграждений согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 года № 512, 255 000 рублей – выплата стимулирующего характера к должностному окладу за получение патента Российской Федерации на изобретение и полезную модель, предусмотренная трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся работодателем истца, не выплатил вознаграждение за созданные истцом единолично, а также в соавторстве служебные изобретение и полезные модели, правообладателем которых он является, на общую сумму 255 000 рублей. При этом, выплата вознаграждения за получение патента Российской Федерации на изобретение или полезную модель предусмотрена пунктом 3.1.3. трудового договора № от 25.01.2018 года, заключенного между сторонами. 04.07.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате вознаграждений за создание служебных полезных моделей и изобретения в сумме 255 000 рублей. 14.07.2022 года стороной ответчика отказано в выплате вознаграждения ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 24.07.2019 года к трудовому договору № от 25.01.2018 года. Кроме того, ответчик в отказе указывал на то, что ранее истцу была выплачена сумма вознаграждения в размере 255 000 рублей, однако данные выплаты были выплачены истцу за другие объекты интеллектуальной собственности, созданные ранее. Таким образом на дату заключения дополнительного соглашения работодателем не исполнено обязательство по договору в отношении выплаты вознаграждения за патенты, получившие государственную регистрацию до 24.07.2019 года. На основании приказов ректора СПб ГАСУ истцу были установлены надбавки стимулирующего характера. Ответчик никогда не выплачивал истцу вознаграждения, предусмотренного ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации за создание служебного изобретения, служебной полезной модели.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обращался к ответчику за выплатой, однако выплаты произведены не были, о порядке производства выплат, предусмотренном положением о патентовании служебных изобретений и полезных моделей в СПб ГАСУ, узнал только в июле 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления исковых требований, дополнительно пояснила, что действительно истцу в соответствии с положениями трудового договора положены выплаты, однако данные выплаты истцу не производились ввиду отсутствия служебных записок, при этом о причинах отсутствия служебных записок пояснить не смогла, также указала на то, что истцу не начислялись надбавки, о чем последнему не сообщалось, с положением о порядке выплаты надбавок истца под роспись не знакомили, до июля 2022 года истцу о том, что надбавки, предусмотренные трудовым договором, выплачиваться не будут не сообщалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, выплаты стимулирующего характера, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 25.01.2018 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в СПб ГАСУ в должности доцента кафедры.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 48 750 рублей.

Пунктом 3.1.3 ФИО1 производятся выплаты стимулирующего характера.

24.07.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 64 375 рублей, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере 30 000 рублей за получение патента Российской Федерации на изобретение и полезную модель за патент, но не более 150 000 рублей на автора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 разработаны следующие объекты интеллектуальной собственности:

- изобретение «Винтовая свая», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей за полезные модели;

- полезная модель «Устройство поддержания необходимого интервала температур в теплице», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 15 000 рублей;

- полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины» патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей;

- полезная модель «Винтовая свая», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей;

- полезная модель «Криогенная ловушка», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей;

- полезная модель «Клещевой захват для труб», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 15 000 рублей;

- полезная модель «Фасадная термопанель», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 15 000 рублей;

- полезная модель «Рабочая лопатка газовой турбины», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей;

- полезная модель «Рабочее оборудование с рыхлительными зубьями», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей;

- полезная модель «Топливная форсунка», патент РФ № (заявка №), вознаграждение 30 000 рублей.

А всего на сумму в размере 255 000 рублей.

Факт получения патентов в 2019 году стороной ответчика не оспаривался, в том числе не оспаривалось авторство ФИО1 на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик ссылается на то, что за 2019 год ФИО1 были выплачено вознаграждение за указанные истцом объекты, вместе с тем, как следует из расчетных листков, а также выписок из приказов ректора от 31.01.2019 года, 01.02.2019 года и 29.03.2019 года, представленных к материалам дела, указанные выплаты в размере 225 000 рублей (75 000 рублей + 120 000 рублей + 30 000 рублей) были произведены за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 24.07.2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплат стимулирующего характера ФИО1 за патентную активность в размере 255 000 рублей за патенты №, №, № №, №, № № № № № стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исходя из условий дополнительного соглашения от 24.07.2019 года, заключенного между сторонами ФИО1 не может быть произведено выплат стимулирующего характера на сумму более 150 000 рублей в год, подлежит отклонению, поскольку данное условие вступает в действие поле подписания сторонами указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, начиная с 24.07.2019 года СПб ГАСУ получены патенты №№ – 30.08.2019 года, № – 03.10.2019 года, № – 24.10.2019 года, № – 21.11.2019 года, размер выплаты стимулирующего характера за которые составляет сумму 105 000 рублей, что не превышает размер выплаты, установленный п. 3.1.3 дополнительного соглашения от 24.07.2019 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик ссылался на то, что срок выплаты за патентную активность установлен трудовым договором и дополнительным соглашением от 24.07.2019 года к трудовому договору № от 25.01.2018 года, что конкретизировано в п. 4.2 Положения о патентовании служебных изобретений и полезных моделей в СПб ГАСУ, в дальнейшем изменив позицию, указал на то, что срок выплаты установлен только трудовым договором, в связи с чем обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждения за полученные патенты в 2019 году возникало у ответчика с даты его получения и опубликования. В связи с чем срок исковой давности истек в октябре 2020 года.

Вместе с тем, суд приходит к следующему, согласно п. 4.1 коллективного договора на 2019-2021 гг. оплата труда работников СПб ГАСУ устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников СПб ГАСУ, другими локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения Профсоюзного комитета.

Как следует из того же пункта коллективного договора, заработная плата работников СПб ГАСУ складывается из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников СПб ГАСУ от 07.04.2021 года, определяющего общий порядок и условия установления выплат стимулирующего характера и премирования работников СПб ГАСУ, предусмотрена надбавка стимулирующего характера «За подготовку патентов по результатам научной и научно-технической деятельности» (п.п. 4.1.13).

Согласно п. 4.3 Положения о патентовании служебных изобретений и полезных моделей в СПб ГАСУ (далее – Положение) служба интеллектуальной собственности ежемесячно формирует реестр полученных патентов Российской Федерации на служебные изобретения и полезные модели для составления служебной записки на выплату вознаграждений авторам, указанным в п. 4.2 настоящего Положения, за получение патента Российской Федерации на служебное изобретение или полезную модель

В соответствии с п. 4.2 Положения авторам служебного изобретения или полезной модели, патент на которое выдан СПб ГАСУ, являющимися штатными сотрудниками СПб ГАСУ, выплачивается вознаграждение соразмерно общему количеству авторов в течение 3-х месяцев от даты получения патента (том 1, л.д. 160-175).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Стороной ответчика не оспаривалось, что выплаты стимулирующего характера к должностному окладу ФИО1, как автора изобретений и полезных моделей за патенты №№, №, № №, № № № №, № № на сумму 255 000 рублей должны были быть начислены в соответствии с трудовым договором, однако не начислялись ввиду отсутствия служебных записок.

Вместе с тем, отсутствие служебных записок не освобождает ответчика от выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченных надбавок, входящих в состав заработной платы, нарушение, связанное с невыплатой такой заработной платы, носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчиком не оспаривалось, что с Положением о патентовании служебных изобретений и полезных моделей в СПб ГАСУ, утвержденным 28.02.2019 года, ФИО1 не был ознакомлен под роспись.

О порядке производства выплаты вознаграждения, предусмотренном указанным Положением, истец узнал в июле 2022 года, что также не оспорено стороной ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не имеет значение был ли ознакомлен истец под роспись с положением о выплатах или нет, поскольку дополнительным соглашением от 24.07.2019 года не было изменено условие о сроках выплаты заработной платы.

Вместе с тем, надлежащее исполнении возложенных на сотрудника трудовых обязанностей может быть установлена лишь в том случае, если работодатель под роспись довел до сведения работника содержание локальных нормативных актов, связанных с его деятельностью, в том числе об условиях выплат стимулирующего характера, поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным.

Таким образом, не ознакомление работника с локальными нормативными актами, предусматривающими определенный порядок выплаты вознаграждения за выполненную им работу, свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя и является недопустимым.

Трудовой договор с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о выплате сумм стимулирующего характера, истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Сведений о том, что ФИО1 ранее июля 2022 года был уведомлен ответчиком о том, что надбавки, предусмотренные трудовым договором № от 25.01.2018 года за патентную активность, ему выплачиваться не будут, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок выплаты стимулирующего характера предусмотрен только трудовым договором, в связи с чем обязательство по выплате истцу вознаграждения возникало у ответчика с даты получения СПб ГАСУ патента, надбавка подлежала начислению в ближайший день выплаты заработной платы, подлежит отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для производства выплаты являлся соответствующий приказ ректора СПб ГАСУ, издаваемый в соответствии с Положением об оплате труда работников СПб ГАСУ (том 1, л.д. 140-143).

Расчет надбавок стимулирующего характера, согласно которому сумма выплат составляет 255 000 рублей судом проверен, признан правильным, произведен с учетом положений трудового договора и не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата стимулирующего характера за патентную активность в размере 255 000 рублей, предусмотренная трудовым договором № от 25.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждений в размере 209 851 рубль в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: изобретения; полезные модели (подп. 7,8 пункт 1).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. п. 2, 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за использование изобретения, суд исходит из того, что Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 года, не носят общеобязательного характера. Из самого текста указанных Правил следует, что их действие не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Истец при подписании и исполнении условий трудового договора знал, что в процессе своей деятельности может быть создан какой-либо результат интеллектуальной деятельности.

Условие о включении вознаграждений за создание и использование результатов интеллектуальной деятельности в состав заработной платы, включенное в трудовой договор, является соглашением сторон о выплате вознаграждения за использование изобретения, что соответствует положениям ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО1 выплату стимулирующего характера за патентную активность в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов