№

Дело № 2-1185/2025 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя прокуратуры – Лемехова С.В.,

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,

Установил :

Прокурор <данные изъяты> обратился с исковым заявлением в суд, указывая, что в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, похитившего у ФИО2 денежные средства в размере 1847937 рублей 38 копеек, прокуратурой <данные изъяты> выявлены основания для прокурорского вмешательства. Прокурор указывает, что установлено, что в период с 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием методов социальной инженерии, средств мобильной связи, сети Интернет и Интернет мессенджера <данные изъяты> путем обмана (под предлогом оформления кредита), похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере, о чем стало известно из заявления ФИО2 в ОМВД России <данные изъяты>. Прокурор указывает, что при допросе ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут в мессенджере <данные изъяты> ей поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником Центрального банка России Вадимом Александровичем, который в ходе разговора сообщил о том, что на ФИО2 оформлен кредит в <данные изъяты> на что она ответила, что кредитов не оформляла. Как указывает прокурора, ФИО2 сообщила, что кредитов не оформляла; сотрудник предложил ей оформить новый кредит в <данные изъяты> с целью избежать выплаты первоначального кредита, пообещав, что никаких обязательств перед банком у нее не будет, на что она согласилась. Как указывает прокурор, действуя по инструкции мошенников, ФИО2 был оформлен кредит на сумму 300000 рублей в <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут ей поступил звонок с абонентского номера № от ранее звонившего ей сотрудника Центрального Банка России, и в ходе разговора сообщил, что на ФИО2 также оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ», и что его необходимо перекрыть аналогичным способом, на что ФИО2 согласилась. Как указывает истец, ФИО2, находясь в отделении банка, по указанию мошенников оформила кредит на сумму около 300000 рублей; в дальнейшем а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредит в сумме около 300000 рублей в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года – оформила договор займа в сумме 1100000 рублей в <данные изъяты> Далее, как указывает прокурор, ФИО2, действуя по инструкции мошенников, осуществила переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, и указывает, что исходя из положений ст. 168 ГК РФ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает установленным законом требованиям. В связи с изложенным прокурор просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 369913 рублей, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, недействительным. Представитель прокуратуры явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования.

Истец – ФИО2 – не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена. Сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв в деле).

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Банк ВТБ» по вопросу оформления кредита на сумму около 300000 рублей. В этот же день с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 369913 рублей на срок 60 месяцев под 11 процентов годовых путем зачисления денежных средств на счёт №, открытый на имя ФИО2. Материалами дела подтверждается, что банк произвёл зачисление денежных средств в сумме 300000 рублей на счёт истца.

Истец считает, что указанный кредитный договор является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу положений пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен дистанционным способом путем подписания документов простой электронной подписью. Перед заключением договора истцом были совершены все действия, направленные на заключение кредитного договора, что подтверждается пояснениями истца, данными в том числе в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского договора письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО2 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Исходя из пояснений истца, она была уведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроке, показателе процентной ставки. Пояснениями истца подтверждается, что она лично выполнил действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредита. Истец не сообщила о несогласии на заключение кредитного договора, на получение кредитных денежных средств банку. Кроме того, истец не отказалась от получения кредита, а распорядилась ими по своему усмотрению.

При исследовании представленных пояснений и материалов установлено, что на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществила действия, направленные на заключение нескольких кредитных договоров и перевод денежных средств в пользу третьих лиц. В настоящее время имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу банка суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный договор не признан недействительным, и исполняется истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на заблуждение истца.

Исходя из пояснений ФИО2, ее воля была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в подписанном ею документе, а именно: на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец подтвердила, что денежные средства были получены ею. В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о заблуждении истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, и банком не допущено нарушений условий договоров банковского обслуживания при заключении кредитного договора. Ответчик исполнили распоряжения истца по предоставлению кредита.

Возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий со стороны третьих лиц или сотрудников банков в отношении истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

В подтверждение доводов, на которых основаны исковые требования, прокурором представлены пояснения истца, данные при обращении в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании гражданина потерпевшим, объяснения истца, данные в ходе предварительного следствия, заключение психолого-психиатрической экспертизы. По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения в отношении ФИО2 деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении неё действий. Тем самым заключением экспертов, полученным в рамках уголовного дела, опровергаются обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия не выявлены и не допрошены лица, звонившие истцу (абоненты номеров), и лица, на счета которых поступили денежные средства от истца. Факт совершения неправомерных действий третьими лицами в отношении истца в период заключения оспариваемой сделки не доказан.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделок, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделки истец понимал, что заключает договор на определенных условиях, дал согласие на заключение сделки, получил денежные средства и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, и истец заключил договор под влиянием заблуждения, а равно для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья