Дело № 2-18/2025

УИД 75RS0028-01-2025-000035-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3, об истребования имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО3 об истребования из чужого незаконного владения теленка, возрастом 10 месяцев, массой тела 80 килограмм, пепельного цвета, имеющего на лбу белую полосу в виде полумесяца, по кличке «Мартик».

В обоснование требований указал, что истец ФИО1 является владельцем теленка, возрастом 10 месяцев, массой тела 80 килограмм, пепельного цвета, имеющего на лбу белую полосу в виде полумесяца, по кличке «Мартик», что подтверждается отметкой в похозяйственной книге Администрации села Малый Тонтой.

16 ноября 2024 года истец ФИО1 обнаружила пропажу своего теленка. Спустя некоторое время ФИО1 обнаружила своего теленка во дворе ответчика ФИО3, однако он теленка добровольно возвращать отказался.

20 ноября 2024 года <степень родства> – <ФИО> обратился в органы полиции с заявлением о том, что ответчик загнал теленка заявителя в свой загон и не отдает его заявителю.

В ходе процессуальной проверки установлено, что теленок откликается на кличку «Мартик». Из объяснения ветеринарного врача <Свидетель №4> следует, что она уверена, что теленок принадлежит истцу.

28 ноября 2024 года <ФИО> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, предусмотренного статьями 158, 330 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку усматривались гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 16 ноября 2024 года около 11 часов она выпустила на водопой двух коров и двух телят, однако с водопоя вернулись все КРС, кроме теленка - бычка. В тот день она теленка не искала, думала, что он придет. На следующий день она начала искать теленка, сходила на водокачку, где поят скот, но теленка там не было, также прошла все табуны, где стоял скот. Когда все жители села загнали своих коров, она стала смотреть теленка по дворам у тех, у кого много скота, так как теленок мог припариться, но теленка не обнаружила. Была также у ФИО3, но его в тот день дома не было, он ездил за сеном. С разрешения его матери <ФИО> она осмотрела скот во дворе у М-вых, телят, которые были во дворе, но ее теленка там не было. Стаи у М-вых, она не осматривала. <ФИО> ей также сказала, что у них тоже, месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. 18 ноября 2024 года ей сообщил глава администрации <Свидетель №1>, что он видел, как 16 ноября 2024 года ФИО3 силком гнал теленка к себе домой, однако теленок рвался в сторону их дома. Она в этот же день попросила <Свидетель №8> сходить с ней к ФИО3, после чего они приехали к ФИО3, она зашла во двор, где обнаружила своего теленка, он сразу на нее отреагировал, откликался на ее голос и кличку «Мартик». Однако ФИО3 теленка отдавать отказался, сказал, что это его теленок, что у него отрезано ухо, и она пошла к главе администрации. У ее теленка было отморожено правое ухо, и отмороженная часть уха, край уха отвалился. Этого теленка корова принесла ДД.ММ.ГГГГ года, ухо отмерзло сразу, оценивает его согласно экспертизы в 57 800 рублей. Теленок бычок, пепельного цвета, на лбу белое пятно, и на стегне белое пятно, на каком, она в настоящее время уже не помнит, поскольку теленок находится у ФИО3, и она не видела своего теленка более полугода. Спорный теленок привитый, так как в октябре 2024 года ветврач <Свидетель №4> ставила прививки ее скоту, в том числе этому теленку. Когда ФИО3 отказался вернуть теленка, они после этого обратились в полицию, но им сказали обращаться в суд. Она не говорила ФИО3 о том, что ее супруг загнал теленка, принадлежащего ФИО3, и что другой теленок откусил ухо этому теленку, такого разговора не было. Когда сотрудники полиции проводили проверку, ФИО3 не говорил о том, что она загоняла его теленка, ФИО3 говорит неправду. Она настаивает на том, что своего теленка она обнаружила во дворе у ФИО3, и достоверно уверена, что это ее теленок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что теленок находится в незаконном владении ответчика ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей <Свидетель №2>, <Свидетель №7>, <Свидетель №8>, <Свидетель №3>, которые в своих показаниях прямо указывают на то, что спорный теленок принадлежит истцу ФИО1, при этом свидетель со стороны ответчика, не доказывает обратного. Кроме того после пропажи теленка, ФИО1 сразу обратилась в администрацию поселения и в полицию. Ответчик ФИО3, указывающий на то, что у него тоже терялся теленок, в полицию и в администрацию по поводу пропажи у него теленка, не обращался. Кроме того, не является доказательством то, что у спорного теленка, как и у остальных телят ФИО3 обрезано ухо, поскольку невозможно установить дату и время данного обрезания. Ответчик ФИО3 не доказал, что спорный теленок принадлежит ему, просит исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес>, занимается разведением скота, на ноябрь 2024 года у него было 20 голов скота, из них 13 телят. С июня по ноябрь скот находится на свободном выпасе. Осенью у него не было времени присматривать за хозяйством, и за хозяйством смотрела, его <степень родства> <ФИО> 09 ноября 2024 года весь скот был дома. В этом году у него сгорело сено, и после 09 ноября 2024 года он часть скота заколол, в том числе корову - мать спорного теленка и быка производителя. Затем его <степень родства> обнаружила, что потерялся теленок. Потерянного теленка он обнаружил на водопое и пригнал домой, открыл ворота, в которые теленок сам зашел. У всех его коров и телят резано правое ухо, ножницами, полукругом, как и у спорного теленка, он так клеймит свой скот. Своего теленка он узнал по окрасу, и что резано ухо, и пригнал его с водопоя домой. Окрас теленка черно-белый, на обеих ногах белые пятна, на правой лопатке белое пятно, на хвосте пятно в форме креста, на левом стегне два спаренных белых пятна. На следующий день пришла истец ФИО1, смотрела скот, искала теленка. В этот момент его дома не было, с ФИО1 общалась его <степень родства> <ФИО>. На второй день ФИО1 приехала с <Свидетель №8>, сказала, что теленок ее и у телёнка отморожено ухо. На третий день к нему приехали ветврач, глава <Свидетель №1>, участковый <Свидетель №1> и сама ФИО1 ФИО1 говорила, что осенью ее муж загнал теленка, и что другой теленок этому теленку откусил ухо. Затем они поймали спорного теленка, осмотрели, ухо у него было резано. Для проверки поймали еще одного теленка, ухо также было резано, после чего он проводил ФИО1, так как теленок его. В с. Шелопугино при даче показаний, он пояснил то же самое. При проведении проверки участковый сказал, что он должен держать теленка в сохранности до суда, поэтому теленок находится у него дома. После того, как мать спорного теленка забили, теленок откликается на все голоса. Своим телятам он клички не дает, называет их всех малышами. Теленок родился примерно 28 апреля 2024 года. Ветврач <Свидетель №4>, когда делала прививки его скоту, ставить прививку спорному теленку не стала, сказала, что уже ставила этому теленку прививку у ФИО1 По факту потере своего теленка, он в полицию не обращался. Считает, что его теленка загнала ФИО1, держала его некоторое время, пока он не обнаружил его на водопое. Спорному теленку и всему своему скоту он резал ухо весной, перед выгоном на пастбище, помогал держать скот <Свидетель №2> Показания свидетелей, представленных истцом, по описанию не совпадают, и им представлена в подтверждение видеозапись.

Представитель ответчика ФИО4 против требований истца ФИО1 в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что факт принадлежности спорного телёнка истцу ФИО1, находящегося на ответственном хранении у ответчика ФИО3, в судебном заседании не установлен, доказательства не представлены. Чтобы доказать принадлежность теленка необходимо, предоставить документы на приобретение, ветеринарный паспорт, фотографии или видеоролики с животным, показания свидетелей, а так же подтверждение финансовых расходов на покупку корма, лекарств то есть доказать факт содержания животного. В судебном заседании установлено, что выписки из похозяйственных книг содержат недостоверные сведения. Так же в показаниях свидетелей, которые считают, что у ответчика ФИО3 во дворе находится теленок, принадлежащий ФИО1, содержатся неточности, а именно каждый свидетель описывает теленка разным цветом и возрастом, их показания носят противоречивый характер и в основу доказательств положены быть не могут. Также просила критически отнестись к показаниям ветеринарного врача <Свидетель №4>, поскольку каких-либо объективных доказательств, она суду не представила, кроме пояснений, что она теленка этого знает, и каким-то образом его определяет. Считает, что данные показания ветврача не носят какой-то материальной базы и не могут лечь в основу доказательств. Из показаний свидетеля <Свидетель №2> установлено, что он помогает ответчику ФИО3 таврить телят путем обрезания правого уха, что так же подтверждается представленной видеозаписью, на которой продемонстрирован скот ФИО3 с обрезанными ушами. Кроме того, ответчик предоставил достоверную выписку из похозяйственной книги. В судебном заседании истец ФИО1 от проведения экспертизы отказалась. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что усматривается гражданско-правовой характер, в связи с чем указание на то, что спорный теленок находится в незаконном владении ФИО3, не соответствует действительности. У ФИО3 пропал теленок, он его нашел на водопое, посчитал своим, и загнал домой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дав оценку как отдельно каждому доказательству, так и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, либо путем использования системы веб-конференции.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истцу ФИО1, ответчику ФИО3 разъяснено бремя доказывания, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в судебном заседании, а также возможность проведения экспертизы по ходатайствам сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ей теленок, пропавший 16 ноября 2024 года, в настоящее время находится у ответчика ФИО3

В качестве доказательств незаконности владения ФИО3 спорным теленком, истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей <Свидетель №2>, <Свидетель №5>, <Свидетель №7>, <Свидетель №8>, <ФИО>, <Свидетель №1>

Так, свидетель <Свидетель №4> суду пояснила, что она проживает в <адрес>, работает в должности ветеринарного фельдшера. 04 ноября 2024 года она ставила прививки скоту ФИО1, в том числе и спорному теленку, и полностью уверена, что данный теленок принадлежит именно ФИО1 У ФИО1 две коровы и два теленка. В настоящее время теленок ФИО1 находится в хозяйстве, у ФИО3 Они все живут на одной улице и знают, кому какие животные принадлежат. Кроме того, у ответчика ФИО3 коровы не доятся, и все его телята находятся на подсосе, упитанные. У ФИО1 же коровы дойные, и телят они поят молоком из ведра. Поэтому, в связи с недостатком молока, телята ФИО1 на фоне телят ФИО3 менее упитанные. Ее привозили к ФИО3, она сразу узнала, находящегося в его дворе, теленка ФИО1, он был худой, ведерный, то есть выпоенный молоком из ведра, рахитный. Она ставила этому теленку прививку у ФИО1, это был один и тот же теленок. Когда приезжали сотрудники полиции, и ее приглашали к ФИО3, ФИО1 назвала теленка «Мартик», и он подошел к ней. У теленка ФИО1 было отморожено правое ухо, отличий отморожено или обрезано ухо нет.

Свидетель <Свидетель №5> суду пояснила, что она живет в соседях с ФИО1 и ФИО3, и знает скот ФИО1 и ФИО3, их дворы рядом с ее домом. У ФИО3 все телята на подсосе, упитанные. Теленок ФИО1 худенький, небольшой, серого цвета, она его знает. В октябре 2024 года, она видела ФИО3, он не говорил, что у него потерялся теленок. Если бы у ФИО3 потерялся теленок, он бы все дворы в деревне прошел. ФИО3 говорит неправду, что это его теленок. Этот теленок, который сейчас находится у ФИО3, принадлежит ФИО1 ФИО3 гоняет на водопой всех коров, кроме спорного теленка. Этого теленка ФИО3 не выпускает. <Свидетель №6>, <степень родства> ФИО3 говорит неправду, она не ходит к ФИО3. Она ни разу не видела, чтобы <Свидетель №6> ходила к ним, доила коров. Коровы у ФИО3 не доятся.

Свидетель <Свидетель №7> в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 две коровы и два теленка. Ее телята все лето ходили у его огорода, один черный, другой серый, их гоняли дети ФИО1, а этого спорного теленка, <данные изъяты> ФИО1 таскал за хвост. Теленок серый, как помнит на лбу у него белое пятно. Осенью 2024 года у ФИО1 потерялся теленок, она ходила, искала его, мужа ее в это время дома не было. О том, что у ФИО3 терялся теленок, он не слышал в селе, и сам ФИО3 об этом ничего не говорил. Телята у ФИО1 ведерные, выпоенные молоком из ведра. Он слышал о том, что ФИО3 таврит свой скот обрезанием уха, какого именно, не знает. <Свидетель №1> видел, как ФИО3 заманивал теленка ФИО1 ведром к себе во двор. Теленок, который сосет корову, за ведром не пойдет, за ведром пойдет теленок, которого поят молоком с ведра. У ФИО3 все коровы подсосные, не доятся. На водопой этого теленка ФИО3 не гоняет, держит во дворе. <Свидетель №6> не ходит к ФИО3, коров не доит, коровы у ФИО3 не доятся.

Свидетель <Свидетель №8>, пояснил суду, что в ноябре 2024 года, к нему пришла ФИО1, позвала съездить с ней к ФИО3, сказала, что нашла у него своего теленка. Когда приехали к ФИО3, ФИО1 позвала теленка «Мартик», теленок отозвался, и сразу подошел к ФИО1 В это время во дворе были и другие телята, однако когда ФИО1 стала звать теленка «Мартик», изо всех телят к ней подошел этот теленок. На лбу у теленка белое пятно, еще где-то белое пятно, он серо-белый, точно в настоящее время не помнит. Теленка на водопой ФИО3 не гоняет, держит его во дворе. После того, как они с ФИО1 приехали к ФИО3, он съездил, привез главу администрации <Свидетель №1>, ветврача <Свидетель №4>, которые сразу сказали, что это теленок ФИО1 Ему известно, что ФИО3 таврирует свой скот, режет ухо, правое или левое.

Свидетель <ФИО> в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года, когда он находился на военных сборах, ему позвонила его супруга ФИО1, сказала, что у них потерялся теленок. 18 ноября 2024 года ФИО1 ему сообщила, что обнаружила их теленка в стае у ФИО3, хотела забрать теленка, но ФИО3 теленка не отдал. Теленок серого цвета с пятном лбу, на стегне, на лопатке белые пятна, где точно, слева, справа уже не помнит. Теленок до настоящее времени им не возвращен.

Свидетель <Свидетель №1> суду пояснил, что он видел, как 16 ноября 2024 года в дневное время ФИО3 гнал с водопоя (водокачки) теленка. ФИО3 ему пояснил, что он нашел своего теленка, которого кто-то у него загнал. Теленок был пепельного цвета, более подробно описать теленка не сможет. Также ему послышалось, что ФИО3 сказал, что он гонит телку, на что он сказал ФИО3, что это не телка, а бык, и что надо бы посмотреть, понаблюдать, куда пойдет этот теленок, которого ФИО3 подгонял. В то время он работал <должность> к нему приходила ФИО1 с жалобой на то, что она нашла своего теленка у ФИО3, однако он ей его не отдает. С ФИО1 приходили ветврач <Свидетель №4>, <Свидетель №8> После этого он вместе с ними ходил домой к ФИО3, теленок находился у него во дворе с телятами. ФИО1 стала звать своего теленка, называла его «Мартик», теленок откликнулся и потянулся к ФИО1 Другие телята, которые находились во дворе вместе с этим теленком, на зов ФИО1 не откликнулись. Присутствующая при этом ветврач <Свидетель №4> сказала, что этот теленок принадлежит <Свидетель №3>. С октября по 16 ноября 2024 года ФИО3 и его <степень родства> <ФИО>. в администрацию сельского поселения по поводу того, что у них потерялся теленок, не обращались. ФИО3 в этот период своего теленка не искал, никто в деревне не говорил, что у ФИО3 потерялся теленок. Они смотрели у этого теленка уши, часть правого уха у теленка была отрезана или отморожена, телята уши отмораживают. ФИО3 клеймит свой скот, режет уши.

В качестве доказательства принадлежности спорного теленка, ответчик ФИО3 сослался на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, где сняты коровы, телята, принадлежащие ответчику с надрезанными ушами, спорный теленок, и видеозапись, на которой ФИО3 пытался доить корову, процесс дойки коровы не просматривается, а также на показания свидетелей <Свидетель №6> и <Свидетель №2>

Так, свидетель <Свидетель №6> суду пояснила, что этот теленок принадлежит ее <степень родства> ФИО3 Теленка она хорошо знает, так как поддаивала корову, мать теленка, которая отелилась в ноябре, зимой, чтобы теленок не пересасывал молоко и детям своим, у них с ФИО3 двое совместных детей. У теленка обрезано правовое ухо, пятна белые на ногах, на хвосте, на лбу. Совместно не проживают с ФИО3 два года, но дети и она ходят к ним, она помогает по хозяйству. Коровы, которая принесла данного теленка, у ФИО3 в настоящее время нет, он забил ее на мясо.

Свидетель <Свидетель №2> суду пояснил, что он живет с ФИО3 в соседях. Примерно на протяжении 3-х лет, он помогает ФИО3 обрезать уши скоту, коровам, телятам. Приглашает его ФИО3 для этого в разное время года. Режет ФИО3 уши ножницами, режет правое ухо. В 2024 году он помогал ФИО3 держать телят, в какое время года, он не помнит, также не помнит, какой масти были телята, и резали ли ухо спорному теленку, не знает. Примерно это было весной, ФИО3 резал уши 12-13 телятам. Терялся ли у ФИО3 теленок, он не знает, в то время он был на вахте. Он не видел, чтобы ФИО3 доил коров, все телята у него на подсосе. Он слышал, что в деревне говорили, что ФИО3 загнал чужого теленка, ФИО1, однако обстоятельства ему эти неизвестны.

Также из материалов дела, судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака от 10 октября 2017 года <№>, <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения состоят в зарегистрированном браке.

Согласно справке о составе семьи № 138 от 22.04.2025 года, выданной главой Мало-Тонтойской сельской администрации, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с <степень родства> – <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <степень родства> – <ФИО 3>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <степень родства> – <ФИО 4>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно справке № 108 ОТ 11.03.2025 года главы Мало-Тонтойской сельской администрации, копии похозяйственной книги, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая по адресу<адрес>, имеет подсобное хозяйство в количестве 4-х голов крупного рогатого скота: 2 коровы, 2 молодняка (л.д. 66, 73-74).

Согласно справке о составе семьи № 117 от 17 марта 2025 года, выданной главой Мало-Тонтойской сельской администрации, ФИО3 проживает по адресу: <адрес> совместно с <степень родства> – <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 78).

Согласно справке № 109 от 11.03.2025 года, выданной главой Мало-Тонтойской сельской администрации, копии похозяйственной книги, ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживает по адресу: <адрес> имеет подсобное хозяйство в количестве 18 голов крупного рогатого скота: 3 коровы, 15 молодняка (л.д. 71-72, 77).

Из материалов процессуальной проверки установлено, что 28 ноября 2024 года УУП ПП по Шелопугинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158, ст.330 УК РФ. В постановлении разъяснено, что усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 6, 7, 39-64).

При этом, из постановления усматривается, что 16 ноября 2024 года у ФИО1 пропал теленок пепельного цвета, которого она обнаружила во дворе у жителя с. Малый Тонтой ФИО3, позвала его «Мартик», теленок подал голос, у теленка было отморожено правовое ухо, от мороза часть уха отвалилась. ФИО3 пояснил, что теленок его, пропал около 3-х недель назад, обнаружил его около водокачки на водопое 16 ноября 2025 года (л.д. 63).

Кроме того, из материалов проверки, в частности, телефонограммы следует, что 20 ноября 2024 года по телефону сообщил <ФИО> – <степень родства> ФИО1, что житель с. Малый Тонтой ФИО3 загнал их теленка в свой загон, и не отдает (л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2024 года, проведенного с участием ФИО1 и ФИО3, во дворе у ФИО3 обнаружен теленок пепельного цвета, с белыми пятнами, у теленка по краю обрезано правое ухо (л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2024 года, проведенного с участием ветеринарного фельдшера <Свидетель №4>, которым со слов <Свидетель №4> зафиксировано, что теленок серого цвета, имеет повреждение на правом ухе, предположительно отмороженное, рана имеет ровные края, ухо зарубцевалось, рана не рваная, данный теленок принадлежит ФИО1 (л.д. 57-60).

В ходе отобрания объяснений у ФИО1, ФИО3 и <Свидетель №4>, они дали объяснения, аналогичные показаниям в судебном заседании, при этом указывали: ФИО1, что она своего потерявшегося теленка обнаружила во дворе у ФИО3, ФИО3 утверждал, что данный теленок принадлежит ему, <должность> <Свидетель №4> пояснила, что данный теленок принадлежит ФИО1 (л.д. 49, 51, 61).

Согласно ответу ПП по Шелопугинскому муниципальному округу от 18 апреля 2025 года № 628, в период с 25 октября 2024 года по 16 ноября 2024 года, ФИО3 и <ФИО> в ПП по Шелопугинскому муниципальному округу, с заявлением о пропаже теленка не обращались.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости крупнорогатого скота, рыночная стоимость КРС – теленка в возрасте 10 месяцев, весом 80 кг. по состоянию на январь 2025 года составляет – 57 800 рублей (л.д. 9-14).

Отсутствие ходатайства о проведении экспертизы для установления родства между коровой и спорным теленком со стороны истца, ФИО1 объяснила сложным финансовым положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием денег на проведение экспертизы, а также достоверной уверенностью в том, что спорный теленок принадлежит ей. Не заявлялось такое ходатайство и ответчиком ФИО3, указавшим, что мать спорного теленка и быка производителя он забил на мясо осенью 2024 года. Следовательно, они не могут быть представлены ответчиком для отобрания образов для проведения экспертизы.

Таким образом, суд, заслушав доводы стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, а также оценив совокупность собранных по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к убеждению о том, что спорный теленок принадлежит истице ФИО1

Так бесспорную принадлежность спорного теленка (бычка) истице ФИО1, подтвердила как в ходе процессуальной проверки, проводимой пунктом полиции по Шелопугинскому району, так и в судебном заседании свидетель <Свидетель №4> – ветеринарный фельдшер, которая ставила прививку в октябре 2024 года спорному теленку, находящемуся во владении у истицы, а затем опознала указанного теленка во дворе у ответчика ФИО3, когда пришла прививать его скот, при этом поставила ФИО3 в известность о том, что данного теленка она уже прививала у ФИО1, когда ставила прививки ее скоту, что данный теленок принадлежит ФИО1, и не стала ставить теленку прививку, поскольку он был уже привит.

О том, что спорный теленок принадлежит ФИО1, указали свидетели <Свидетель №5>, <Свидетель №7> – соседи истицы, которые видели данного теленка у ФИО1 и знали его, а также свидетель <ФИО> – супруг истицы.

Показания истицы ФИО1, свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №5>, <Свидетель №7> нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей <Свидетель №8> и <Свидетель №1>, из которых также усматривается, что теленок принадлежит истице.

Кроме того, после пропажи теленка 16 ноября 2024 года, ФИО1 сразу стала искать теленка, обратилась к главе администрации и в полицию. В ходе поисков теленка, истице со слов матери ответчика <ФИО> стало известно, что у них тоже месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. Между тем, спорный теленок является бычком, и при обнаружении ФИО1 теленка во дворе у ФИО3, из всех телят, на зов истицы откликнулся и подошел к ФИО1 именно этот спорный теленок, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <Свидетель №4>, <Свидетель №8> и <Свидетель №1>

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №5>, <Свидетель №7>, <Свидетель №8>, <Свидетель №1> и <ФИО>, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями истицы, и другими материалами дела, основаны на безусловном подтверждении принадлежности спорного теленка истице, а также внешнем сходстве окраса теленка пепельной-серой масти и его поведении – теленок откликнулся на зов ФИО1 и подошел к ней, находясь во дворе у ФИО3, и наряду с другими доказательствами находит их достаточными для подтверждения наличия права собственности ФИО1 на истребуемое имущество (теленка) и нахождения его в незаконном владении у ответчика.

Оснований для оговора ответчика ФИО3 названными свидетелями в незаконном владении спорным теленком или в добросовестном заблуждении о даваемых ими показаниях, судом не установлено.

Между тем, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность правомочий собственника в отношении спорного теленка.

Так, факт, что у ответчика имелась временная утрата владения спорным теленком (согласно пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании и в ходе процессуальной проверки, у него около 3-х недель назад потерялся теленок), ответчиком документально не подтвержден. С заявлением о пропаже теленка в правоохранительные органы или в администрацию сельского поселения «Мало-Тонтойское», ФИО3 не обращался, в селе не искал, что подтвердили допрошенные свидетели. Выдвинутая ответчиком в судебном заседании версия, что его теленок находился у истицы ФИО1, нашел его на водопое, и пригнал домой, также объективно ничем не подтверждена. Не сообщал об этом ФИО3 и сотрудникам полиции, когда они проводили процессуальную проверку по факту пропажи теленка у ФИО1 Согласно показаниям истицы, мать ответчика говорила ей о том, что у них тоже месяц назад потерялся теленок – телочка пепельного цвета, и что ее до сих пор не нашли. На то обстоятельство, что ФИО3 гонит домой не телочку, а бычка, обратил внимание ответчика и свидетель <Свидетель №1>, на тот период, являющийся <должность>.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что у теленка отрезана часть уха, он так клеймит свой скот (режет ухо), так же не опровергает доводы истицы о принадлежности ей спорного теленка, поскольку как пояснила ФИО1, такой дефект у ее теленка имелся, так как теленок отморозил ухо, и отмороженная часть уха отвалилась.

Кроме того, не является доказательством и представленная ФИО3 видеозапись, где ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, сняты его коровы и телята, с надрезанными ушами, спорный теленок и как ФИО3 пытается подоить корову, которая не является матерью теленка, при этом процесс дойки коровы на видеозаписи не просматривается.

Что касается показаний свидетеля <Свидетель №6>, <степень родства>, то суд относится к ее показаниям критически, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенных по делу свидетелей и материалами дела. Кроме того, утверждая в судебном заседании, что спорный теленок принадлежит ФИО3 и она хорошо его знает, так как доила корову (мать спорного теленка), при этом показала, что корова отелилась (принесла спорного теленка) в ноябре, зимой, когда как сам ответчик показал, что корова принесла спорного теленка в апреле 2024 года, что объективно свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Следовательно, суд считает, что показания свидетеля <Свидетель №6> не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают, что теленок принадлежит ответчику, и противоречат совокупности других собранных по делу доказательств.

Не являются доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного теленка ответчику ФИО3 и показания свидетеля <Свидетель №2>, который в судебном заседании подтвердил только факт того, что он помогал ФИО3 держать телят, когда он их клеймил весной 2024 года, резал уши. При этом свидетель указал, что он не помнит, какой масти были телята, и резали ли ухо спорному теленку, не знает. Также пояснил, что он не видел, чтобы ФИО3 доил коров, все телята у него на подсосе, однако слышал в селе, что ФИО3 загнал чужого теленка.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что своим телятам он клички не дает, называет их всех малышами. Вместе с тем, предоставил суду как доказательство фото спорного теленка с кличкой «Марсик» (л.д. 75-76), схожей с кличкой «Мартик», на которую теленок откликается, как и на зов ФИО1, что подтвердили в судебном заседании свидетели <Свидетель №4>, <Свидетель №8> и <Свидетель №1>

Таким образом, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о принадлежности спорного теленка (бычка) ответчику и достаточности доказательств для подтверждения наличия права собственности истицы на истребуемое имущество - теленка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что истица ФИО1 является собственником спорного теленка (бычка пепельной масти с белыми пятнами, возрастом 1 год на момент рассмотрения дела, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года), находящегося в настоящее время в пользовании ответчика ФИО3, который в отсутствие законных оснований владеет, не принадлежащем ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3 об истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС <№>) возвратить ФИО1 (СНИЛС <№>) теленка пепельной масти с белыми пятнами, возрастом 1 год, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу судья: А.Ю. Миронова

Копия верна. Судья: А.Ю. Миронова