Дело № 2-308/2023
УИД № 27RS0003-01-2021-006639-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 февраля 2023 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Константиновой М.Г.,
при секретаре Великодной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ответчице ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ответчицей в заявлении об отмене заочного решения – <адрес>, <адрес> судебная повестка не вручена ответчице в связи с неудачной попыткой вручения. Учитывая, что ответчице было известно о рассмотрении дела судом, ответчица обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, суд расценивает неполучение ответчицей судебной повестки как уклонение от её получения. Попытка извещения ответчицы по телефону, указанному в заявлении об отмене заочного решения, также была неудачной, что расценивается как уклонение от извещения о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24%.
При подписании вышеуказанного согласия Заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, и на основании предоставленного ЗАО ВТБ 24 расчета у ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и с учетом условий Договора цессии, денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровск» выдан судебный приказ. По заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья М.Г. Константинова