ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ООО «Мадера» ФИО3 рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО «Мадера» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Мадера» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ООО «Мадера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с данными постановлением представитель ООО «Мадера» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Защитник ООО «Мадера» ФИО3 в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок, указала, что первоначально жалоба на постановление была подана своевременно, к жалобе ошибочно приложили другую доверенность, надлежащая доверенность на представителя имелась, однако по ошибке не была представлена суду.
Изучив доводы ходатайства, суд признает указанные в нем причины пропуска срока для обжалования неуважительными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ****год №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что копия постановления №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Мадера» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, была получена уполномоченным лицом ООО «МАДЕРА» ****год, что подтверждается подписью в постановлении.
Таким образом, срок обжалования постановления №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек ****год.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ****год в адрес Ленинского районного суда г. Иркутска поступала жалоба защитника ООО «МАДЕРА» - ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год возвращена указанному лицу ввиду того, что она подписана лицом, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Мадера»
Повторно, после устранения указанного недостатка, жалоба на постановление №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год подана представителем ООО «МАДЕРА» ФИО3, действующей на основании доверенности, в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Представителем ООО «МАДЕРА» ФИО3 не представлены какие-либо доказательства того, что ею по объективным причинам не могла быть подана жалоба на постановление №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а также доказательства того, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для соблюдения сроков подачи жалобы на указанное выше решение.
Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.
При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 30.14 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В ходатайстве представителя ООО «Мадера» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Мадера» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отказать.
Жалобу заявителя представителя ООО «Мадера» ФИО3 поданную на постановление №-И/12-23788-И/2018-11 от ****год о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Мадера» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вернуть заявителю.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Балыкина