Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 072 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 728 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда по строительству индивидуального жилого дома.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Ответчик ООО «К» Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражений, согласно которым она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность иска. В случае удовлетворения требований просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истцов ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ответчиком ООО «К» Девелопмент» был заключен договор подряда №/С на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома согласно техническому заданию с дополнениями к нему и смете, являющимися приложением к договору подряда, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.
Сумма договора 5 304 898 руб., из которых 3 400 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств заказчика, 1 904 898 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определяется сметой.
Согласно приложению (Смета) № к договору подряда срок выполнения работ составляет 270 календарных дней.
Согласно пункту 6.1 договора подряда, договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности заказчиков на земельный участок с кадастровым номером 40:22:060401:3651.
Таким образом, результат работ по вышеуказанному договору подряда должен был быть сдан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска в суд ответчиком не выполнены и не переданы по акту следующие работы:
монтаж металлической входной группы (п.6 сметы №), стоимостью 67 000 рублей, монтаж забора из профильного листа по главному фасаду, монтаж ворот с обшивкой профлистом (пункт 14 Сметы №) стоимостью 54 946 руб., монтаж забора высотой 1200 мм по фасадной части (предусмотрено техническим заданием), устройство водоснабжения индивидуального жилого дома с подачей воды до крана узла учета воды (предусмотрено пунктом 1.1 договора подряда).
Также выполнены работы с существенной просрочкой:
1.Утепление перекрытия, устройство вентиляции через кровлю (пункт 3 сметы №, пункт 3 сметы №). Стоимость конкретного этапа работ по кровле не определены сметами, в этой связи расчет ведется от стоимости 1 188 700 руб. (полной стоимости работ по кровле). Сданы по актам ОСР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно актам – ДД.ММ.ГГГГ.
2.Разводка труд водоснабжения, водоотведения (пункт 7 сметы №), стоимостью 28 160 руб. Сданы по акту ОСР № (2) от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно акту - ДД.ММ.ГГГГ.
3.Устройство перегородок (пункт 9 сметы №) стоимостью 120 544 руб. Сданы по акту ОСР № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно акту - ДД.ММ.ГГГГ.
4.Электромонтажные работы (пункт 10 сметы №) стоимостью 56 800 руб. Сданы по актам ОСР №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно актам – ДД.ММ.ГГГГ.
5.Монтаж разводки внутренних коммуникаций (пункт 11 сметы №) стоимостью 192 000 руб. Сдан по акту ОСР № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно акту - ДД.ММ.ГГГГ.
6.Устройство стяжки пола (пункт 12 сметы №, пункт 7 сметы №) стоимостью 231 390 руб. Сдана по акту ОСР № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно акту - ДД.ММ.ГГГГ.
7.Подключение дома к сетям газоснабжения (наружные сети) – акт ОСР № (3) от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ согласно акту – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по не выполненным работам и выполненным с просрочкой исполнения работам.
Расчет неустойки приведен истцами в исковом заявлении, проверен судом и является правильным.
Размер неустойки по всем указанным работам с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 5 072 898 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 800 000 руб.
Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных в их пользу денежных сумм. При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 420 000 руб. (800 000 руб. + 40 000 руб.)х50%.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.