Дело № 2-10555/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-011964-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года
28 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Формула Кредита» о прекращении залога (ипотеки), прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Формула Кредит» о прекращении залога (ипотека), прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 приобрела жилое помещение – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:№:341 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на торгах по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, правообладателем которого являлся ФИО2
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Московской области на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, был наложен арест на сумму 2 300 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданском делу № в пользу взыскателя ООО «Формула Кредит».
В спорной квартире остаются быть зарегистрироваными ФИО3 и ФИО2
Наличие ареста препятствует регистрации права собственности на переданный по вышеназванному договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку ФИО1 к лицам, участвующим в деле, по которому взыскателем является ООО «Формула Кредит», не относится, то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ она обратилась в суд с настоящим иском об освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу, от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, она же представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать и предоставить им отсрочку исполнения решения суда на три года, поскольку не имеют иного жилого помещения.
Представитель ответчика ООО "Формула Кредита" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданском делу № с ФИО2 в пользу ООО «Формула Кредит» взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
По данному делу Люберецкий городской суд Московской области выдал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Московской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 2 300 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Формула Кредит».
Вышеуказанное имущество арестовано ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Московской области ФИО по исполнительному производству №-ИП.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГ о готовности к реализации арестованного имущества, ГУ ФССП по Московской области поручил ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области реализацию квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области поручил ООО «ССБ» принять от судебного пристава-исполнителя СП <адрес> Московской области ФИО имущество, принадлежащее должнику ФИО2, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП и реализовать на торгах спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества, согласно которым истец стал победителем открытых торгов, приобретя в собственность спорную квартиру (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, в лице поверенного ООО «ССБ», заключили договор № купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:0020108:341.
Согласно выписке из ЕГРН, на спорной квартире имеется обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации – №, в пользу ООО «Формула Кредит».
Истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права на спорную квартиру.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ №№ Управление Росреестра по Московской области указало, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры приостанавливается до ДД.ММ.ГГ.
Истец просит освободить спорную квартиру от обременения.
Между тем, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного жилого помещения, наложенный арест препятствует регистрации ее права собственности, основанием возникновения которого является договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ФИО1 и ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Московской области, в лице поверенного ООО «ССБ».
При этом суд учитывает, что данная квартира являлась предметом залога в силу договора об ипотеки и в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на нее обращено взыскание в пределах взысканной суммы. Учитывая, что банк имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО2, то обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на данную квартиру по требованию взыскателя ООО «Формула Кредит», не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допустимо, поскольку влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.
Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Предмет залога – спорная квартира реализована в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, залог прекратился в связи с прекращением основного обязательства. Однако, после прекращения основного обязательства обременение значится в ЕГРН, которое подлежит исключению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения.
Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик ФИО3, ФИО2 и продолжают пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, добровольно освободить квартиру не желают.
Истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, наличие регистрации и проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает его права на владение, пользование и распоряжения этим имуществом. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении в отношении ответчиков права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 "Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.
Поскольку в добровольном порядке ответчики требование собственника жилого помещения о его освобождении не исполняют, продолжают пользоваться жилым помещением, они подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.
При этом суд учитывает и тот факт, что в силу положений ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиками не предусмотрено нормами закона, поскольку ответчики не являются членами семей собственников жилого помещения и на ответчиков не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.
Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением.
Суд, рассматривая данные доводы ответной стороны, находит необходимым отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судам надлежит придерживаться следующей практики при толковании приведенных правовых норм.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-П).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГ N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1589-О-О).
Таким образом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом для проживания, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением. По данным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчиков о том, что у них нет иного жилого помещения.
На основании изложенного, заявленные требования иска ФИО1 о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения являются законными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три года.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом того, что у ответчиков иного жилья, в котором они мог ли бы проживать, на предусмотренных законом основаниях не имеется, денежные средства от реализации квартиры на торгах, оставшиеся после расчетов с кредиторами ими до настоящего времени не получены, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда для решения указанных вопросов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Формула Кредита» о прекращении залога (ипотеки), прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 31,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N №, номер государственной регистрации № в пользу ООО «Формула кредита» (ИНН <***>).
Прекратить право пользования ФИО1 (паспорт 46 07 №) и ФИО2 жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N №.
Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов