Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

Административное дело № 2а-4488/2025

УИД 66RS0004-01-2025-005517-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга, военному комиссариату Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №» о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга о призыве на военную службу, возложении обязанности, действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> о призыве на военную службу, возложить на ответчика обязанность провести повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе, признании незаконными действий врача ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница №» по занижению диагноза.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года принято решение от <//> о призыве на военную службу. Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования истцом предъявлены жалобы на наличие высыпаний <данные изъяты> По направлению военного комиссариата истец обратился в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница №», где данных <данные изъяты> не выявлено. Между тем, факт наличия указанного заболевания подтвержден врачами <данные изъяты>

По изложенным основаниям, полагая, что решение призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено с нарушением требований действующего законодательства, без учета данных по имеющимся заболеваниям, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Административный истец, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией Ленинского района г.Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции.

Представитель ответчика ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы учетного дела призывника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <//> состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга.

Как следует из учетной карточки призывника в период по <//> административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ.

В период весенней призывной кампании 2025 года административному истцу в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» выданы направления на обязательные диагностические исследования, проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами, названными в ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-терапевтом ему определена категория годности «А» - годен к военной службе.

Из личного дела призывника следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы, имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.

По результатам медицинской комиссии ФИО1 установлен диагноз «миопия слабой степени обоих глаз», определена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Установленный административному истцу диагноз соответствует категории годности к военной службе.

Вопреки утверждениям административного истца, представленным им медицинским документам, дана оценка.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, без направления в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся лабораторных исследований, не требовали их уточнения.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ФИО1 имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, чем «А», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Суд учитывает, что именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Кроме этого, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что считая себя негодным к военной службе, ФИО1 вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии от <//> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Разрешая доводы административного истца о незаконности принятого решения призывной комиссии, а также действий врача ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница №» суд учитывает факт окончания весеннего призыва, в ходе которого было принято оспариваемое решение от <//>, то обстоятельство, что решение о призыве не реализовано и фактически утрачен предмет спора, отсутствие доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с совершением административными ответчиками действий по проведению призывных мероприятий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Требования о возложении на административных ответчиков обязанности по повторному медицинскому освидетельствованию с целью определения категории годности к военной службе, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия отнесены к компетенции призывной комиссии и совершаются в рамках реализации призывной комиссией представленных полномочий в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга, военному комиссариату Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница №» о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга о призыве на военную службу, возложении обязанности, действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова