УИД 74RS0038-01-2024-004368-40

Дело № 2-978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости услуг, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»), в котором просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 22.09.2024, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя, начиная с 29 октября 2024 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.09.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Статус». Стоимость транспортного средства составила 2 910 000 руб. Для оплаты транспортного средства истец оформил кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 2 022 279 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга Независимой гарантии, в предоставлении которой ФИО1 не нуждался. 03.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств размере 241 500 руб., которое осталось без ответа. 22.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Статус», ПАО Росбанк (реорганизовано в форме присоединения к АО ТБанк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2024 между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на сумму 2 022 279,79 руб. под 23,5 % годовых на срок до 24.09.2029 включительно.

22.09.2024 при заключении вышеуказанного кредитного договора истцу выдан сертификат № «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Авто») в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год; наименование бенефициара – ПАО Росбанк, срок действия независимой гарантии – 60 месяцев, стоимость программы 241 500 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Авто».

22.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление с требованием о расторжении соглашения от 22.09.2024, возвращении уплаченной по договору суммы 241 500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из Условий независимой гарантии следует, что срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился 22.10.2024, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент получения от истца заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о расторжении соглашения получено ответчиком 28.10.2024, необходимо признать расторгнутым указанное соглашение с 28.10.2024 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 241 500 руб.

Истцом в материалы дела представлена платежная квитанция о перечислении ответчиком истцу 12.02.2025 денежных средств в размере 241 500 руб.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 241 500 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после поступления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 121 250 руб. ((241 500 + 1 000) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2024, квитанция № от 17.10.2024.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 28.10.2024 соглашение об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной гарантии № от 22.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) денежные средства, уплаченные по соглашению от 22.09.2024 в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 121 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 241 500 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 245 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова