Председательствующий Матыцин А.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года <...>
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
судей Курнышовой Е.Г., Чернышева А.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
адвоката Тарасенко Т.С.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасенко Т.С. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...>
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств – <...> в значительном размере.
Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотического средства.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом не была дана оценка доводов ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Кроме того, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о признании вещественными доказательствами, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела не содержат подписей должностных лиц, однако суд отказал в приобщении копий указанных документов, которые были защитой были получены при выполнении ст.217 УПК РФ.
Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, подвергает критике показания свидетеля ФИО4 и утверждает, что ФИО1 хранил наркотические средства для себя, а свидетель ФИО4 с целью избежать последним уголовной ответственности оговаривает ФИО1, однако данной позиции стороны защиты судом оценка не дана.
В подтверждение своей позиции обращает внимание, что у ФИО4 при личном досмотре денежные средства не обнаружены, свидетель давал противоречивые показания, а утверждение свидетеля о намерении отдать денежные средства за наркотики после получения им заработной платы не выдерживает критики, однако данным обстоятельствам судом оценка дана также не была.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Т.С. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.
Считает, что действия ФИО4 носили провокационный характер. При этом обращает внимание на противоречивые его показания и утверждает, что ФИО4 дает ложные показания. Утверждает, что ранее он приобретал марихуану у ФИО4, а с мая 2022 года выращивал наркотическое средство с помощью консультаций ФИО4 Обращает внимание на показания ФИО4 относительно места их задержания, которые противоречат <...>
Приходит к выводу о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, а именно при даче им объяснений, ссылаясь на оказанное на него физическое, психологическое давление со стороны сотрудников УНК, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым.
Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, выращивал и хранил изъятую у него марихуану для собственного потребления.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести по делу новый приговор.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:
- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым <...> ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил привезти <...> для личного употребления. <...>, взяв 55 фольгированных свертков с <...> выехал в <...> к ФИО4 по адресу: к дому № <...>«А» по <...>, чтобы подарить произведенную им марихуану ФИО4 в количестве 50 свертков, а 5 свертков он взял для личного употребления;
- показания свидетеля ФИО4, согласно которым он с декабря 2022 года приобретал у ФИО1 марихуану для личного потребления, стоимость которой составляла 1000 рублей за 1 грамм. Ему было известно, что ФИО1 самостоятельно выращивает растения, из которых впоследствии изготавливает марихуану. <...> он позвонил ФИО1 и договорились, что ФИО1 привезет ему 50 грамм марихуаны, которую тот продавал по 1000 рублей за 1 грамм. Он вышел из квартиры для встречи с ФИО1 и был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;
- показания свидетелей ФИО8, согласно которым <...> в ходе ОРМ наблюдали за ФИО1 около <...>«А» по <...>, где последний намеревался сбыть очередную партию наркотических средств растительного происхождения своему знакомому ФИО4 По вышеуказанному адресу ФИО1 и ФИО4 были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО1 под курткой обнаружено и изъято 55 свертков из фольги серебристого цвета, в кармане куртки сотовый телефон. В дальнейшем им был проведен обыск в жилище ФИО7, в ходе которого изъяты светильник, блок розжига, вентиляторы, фильтрующий уголь, два подвеса для лампы, 8 соединений труб каркаса палатки, два стаканчика, упаковочная фольга, два кожуха, моток алюминиевых колец, четыре переходника для гофры, фольгированный скотч, пять хомутов для гофры, днище палатки, тканевая палатка, 19 труб каркаса, стеклянная банка с веществом с запахом конопли;
- аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 показания <...>, присутствовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1;
- письменные материалы дела, среди которых рапорты, протокол личного досмотра задержанного ФИО1, протоколы осмотра транспортного средства, протокол обыска, протокол осмотра сотового телефона, протокол осмотра предметов, в том числе и телефона с перепиской, протокол осмотра места происшествия, справки и заключения экспертов о виде, размере обнаруженных и изъятых веществ, содержание которых в достаточном объеме изложены в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них, в том числе и показания ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на сбыт, получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку допрос ФИО1 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний, показания даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания недозволенных методов и средств при допросе.
Более того, о правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в части наличия у него умысла на сбыт свидетельствует и то, что эти его показания подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При этом сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам факт несогласия защиты с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.
Вопреки доводам защиты об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО4, коллегия не находит оснований считать показания свидетеля неправдивыми, соглашаясь с выводами суда, обоснованно признавшего показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку его показания в целом согласуются с показаниями ФИО1 в ходе досудебного следствия, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не влияют на доказанность умысла на сбыт.
Указание защиты об отсутствии денежных средств при ФИО4 в ходе проведения личного досмотра последнего не влияют на выводы суда доказанности вины ФИО1, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Таким образом, отсутствие при себе денежных средств у ФИО4 не влияет на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, тем более, что из показаний свидетеля видно, что оплату за наркотики он намеревался произвести позднее.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 коллегия не усматривает, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится.
Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что ряд процессуальных документов не подписаны следователем и другими должностными лицами, не подтверждены материалами уголовного дела.
Наличие у защитника фотокопий ряда постановлений следственных органов без подписи должностных лиц не могут свидетельствовать о соответствии копий оригиналам, поскольку копии надлежаще не заверены, их точное происхождение установить невозможно.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактически учитывалось и влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья виновного и его близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления и его участие в боевых действиях.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Т.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________ И.П. Смоль
Судьи ____________ Е.Г. Курнышова
____________ А.Н. Чернышев