Дело № 2-4868/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004867-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2024 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 948 360, 48 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска. Суммарная продолжительность просрочки уплаты основного долга исполнения обязательства составляет 140 дней, уплаты процентов – 134 дня. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 686 438, 83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 728,78 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 588 736, 30 руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.07.2024 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 940 303 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка в размере 19,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерские сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту 60, размер минимального обязательного платежа от 19 641,70 рублей до 32 227, 78 руб., периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита.

17.01.2025 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что непрерывная просрочка по ссудной задолженности возникла 06.11.2024 и составила более 60 дней на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита.

По расчету истца задолженность ФИО2 составляет 686 438, 83 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 663 316, 21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8163, 62 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6964, 95 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4877, 13 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 11,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО2 в пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска.

По сведениям, представленным УМВД России «Вологда», спорный автомобиль марки HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска с 16.04.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что систематическое нарушение сроков исполнения обязательств по уплате периодических платежей, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Согласно второму абзацу названного пункта взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения задолженности по внесению периодических платежей.

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов на протяжении длительного времени (более 60 дней), оснований для признания нарушения заемщика незначительным и несоразмерности требования залогодержателя у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 728, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.07.2024 в размере 686 438, 83 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 663 316, 21 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8163, 62 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6964, 95 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4877, 13 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 11,92 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 728, 78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA FREED, GB5-3101382, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025.