УИД 77RS0023-02-2024-003851-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6217/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, по встречному иску адрес к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в неустановленное время, но не позднее февраля 2021 года, неустановленное лицо, находясь у дома 7 корп. 6 по адрес в адрес, неправомерно завладело автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. По данному факту ОД УМВД по адрес возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшим. Автомобиль истца был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 19.02.2020 г. № 7012521413, выданным адрес Страхование». Срок действия договора страхования с 19.02.2020 г. по 18.02.2021 г. 29.09.2023 г. фио обратилась к адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 11.12.2023 г. адрес Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем. Данное решение фио полагала незаконным.

Не согласившись с заявленными требованиями адрес обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис страхования № 7012521413 от 19.02.2020 г. и дополнительного соглашения к договору от 19.02.2020 г., мотивируя свои требования тем, что с момента приобретения автомобиля фио передавала его в постоянное пользование, а также сдавала в аренду третьим лицам, соответственно, фио при заключении договора страхования предоставила страховщику ложные сведения о целях использования автомобиля, что является основанием для признании договора недействительным.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требования поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, на основании кредитного договора <***> от 29.09.2018 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

19.02.2020 г. между фио и адрес Страхование» (после переименования – адрес заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем выдан полис № 7012521413.

При заключении договора страхования фио подтвердила, что автомобиль не эксплуатируется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора страхования, не используется в режиме «тест-драйв».

Срок действия договора страхования с 19.02.2020 г. по 18.02.2021 г.

Транспортное средство застраховано по риску хищение (страховая сумма сумма), ущерб (страховая сумма сумма).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 19.02.2020 г. застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком ПАО «СОВКОМБАНК» и собственником транспортного средства. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

05.08.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к фио перешли все права требования по кредитному договору <***> от 29.09.2018 г., заключенному между банком и ФИО1

13.09.2023 г. фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства в конце февраля 2020 года.

Решением от 11.12.2023 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования по риску «Хищение» не покрывается правилами страхования (не является страховым случаем) утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования.

Разрешая встречные исковые требования адрес, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков хищение – утрата застрахованного ТС (в том числе с ДО) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениями таких преступлений как кража, грабеж, разбой и угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения). По риску «Хищение» не покрываются страхованием (не является страховым случаем) утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования (п. «а»).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности определения страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по адрес от 01.10.2021 г. по заявлению ФИО1 по факту возможным противоправных действий со стороны фио, связанных с хищением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведена проверка, в рамках которой установлено, что в начале февраля 2021 года фио, находясь около своего дома, а именно по адресу: адрес, Кулешевская дор., д. 7, корп. 6, лит. А, передала фио принадлежащий ей автомобиль с документами и комплектом ключей для последующей сдачи в аренду третьим лицам. Впоследствии фио перестал выходит на связь, денежные средства за аренду автомобиля ФИО1 не передал, место нахождения автомобиля неизвестно.

06.05.2022 г. дознавателем ОД УМВД России по адрес по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по адрес от 06.05.2022 г. фио признана потерпевшей.

Постановлением дознавателя от 14.11.2022 г. действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий потерпевшей ФИО1 до настоящего времени не возвращен, в ходе дознания установлено, что в феврале 2021 года неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем без цели хищения.

Согласно справке УМВД России по адрес от 26.06.2024 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал за пределы Российской Федерации, числится в розыске.

По запросу суда получены копии материалов уголовного дела № 12201400004001616.

Согласно копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 31.05.2022 г., последняя дала показания, из которых следует, что автомобиль приобретался изначально по просьбе двоюродного брата потерпевшей фио, так как у него была плохая кредитная история, и он боялся в отказе кредита, попросил фио оформит кредит, так как остро нуждался в автомобиле. С братом была устная договоренность о том, что оформленный кредит он будет оплачивать самостоятельно. Осенью 2018 года после оформления всех документов, фио передала автомобиль, комплект ключей и документы, в пользование фио После фио пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению, оплачивал кредит самостоятельно. Осенью 2019 года у ФИО1 испортились отношения с фио, так как он перестал оплачивать автокредит, неохотно общался, и фио переживала, что с автомобилем может что-то случится. Осенью 2019 года фио обратилась к фио для того, чтобы забрать автомобиль у фио Осенью 2019 года фио и фио забрали автомобиль и припарковали его по адресу: адрес, где находился офис, для сдачи автомобилей в аренду, так как за автомобиль нужно было платить кредит, ФИО1 было принято решение сдавать его в аренду, и за вырученные деньги платить кредит. Первое время автомобиль получалось сдавать в краткосрочную аренду, так как он часто ломался. В феврале 2020 года фио сообщил ФИО1 о том, что его друг готов взять автомобиль в долгосрочную аренду. В феврале 2020 года фио передала автомобиль фио После этого фио ежемесячные платежи по кредиту не оплачивал, возвращать отказывался, дать контакты человека, которому он сдал в аренду автомобиль также отказывался, после перестал отвечать на звонки.

В рамках допроса 22.05.2023 г. фио дала показания, согласно которым последняя не давала согласие фио заключать от ее имени сделки на сдачу в аренду, а также в раскат. Когда фио находил клиента для сдачи автомобиля в аренду, либо в раскат, он с ним приезжал в офис, расположенный по адресу: адрес, где фио лично сама заключала договор и подписывала его.

В ходе очной ставки 27.12.2022 г. фио дала показания о том, что в начале 2020 года передала автомобиль фио с целью последующей сдачи в аренду для погашения кредита и осуществления текущего ремонта.

Из показаний фио, допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, следует, что автомобиль сдавался в аренду различным водителям, в том числе, посуточно.

В ходе рассмотрения дела фио пояснила суду, что в 2020 году передала автомобиль фио для того, чтобы отвезти его в сервис для ремонта, на протяжении года фио показывал фото, что автомобиль находится в сервисе, впоследствии автомобиль был похищен, по факту чего в 2022 году возбуждено уголовное дело, в рамках расследования уголовного дела фио по просьбе следователя указала, что сдавала автомобиль в аренду.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования фио сообщила страховщику ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности определения страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно не сообщила о том, что автомобиль сдается в аренду третьим лицам, в связи с чем, встречные требования страховой компании о признании договора страхования дополнительного соглашения к нему недействительными, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль в аренду она не сдавала объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден самой ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала соответствующие показания в рамках расследования уголовного дела.

Поскольку договор страхования и дополнительное соглашение к нему признаны судом недействительными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения – отказать.

Встречные исковые требования адрес удовлетворить.

Признать недействительными договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис № 7012521413 от 19.02.202 г. и дополнительное соглашение к договору от 19.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 г.