дело № 2-685/2025
УИД № 26RS0024-01-2024-003838-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре Мустафиной В.Р.,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса,
установил :
Федеральная служба судебных приставов по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 67102,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю — главным судебным приставом Ставропольского края и гражданами ФИО5 (контракт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (контракт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (контракт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), были заключены служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю — главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО9 и гражданами ФИО3 и ФИО5 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был уволен с федеральной государственной гражданской службы.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была уволена с федеральной государственной гражданской службы.
В период прохождения службы по служебным контрактам вышеуказанными лицами — гражданскими служащими ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в должности судебных приставов-исполнителей (заместителя и начальника) Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее по тексту — Невинномысский ГОСП), в рамках гражданского дела № 2-1525/2022 по иску ФИО1 к должностным лицам Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме — 67 102,20 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Указанным судебным актом по гражданскому делу № 2-1525/2022 установлено, что в результате неправомерных действий должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 повлекших незаконное взыскание денежных средств ФИО1 последней причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества (по решению суда — 67 102,20 руб.)
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
По результатам служебного расследования вина должностных лиц Невинномысского ГОСП установлена, размер причиненного ущерба установлен — 67 102,20 руб., факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями указанных должностных лиц установлен.
В ходе проведения служебного расследования у вышеперечисленных должностных лиц были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. ФИО3 представлены объяснения в которых вину не признает. До завершения служебного расследования, письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлены не были, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от указанных лиц не были представлены и на дату обращения с исковым заявлением в суд (согласно почтовых отслеживаний, запросы объяснения не получены).
В ходе проведения служебного расследования у ФИО8 не были запрошены объяснения, т.к. в мотивировочной части решения суда не указывается период в который спорное исполнительное производство находилось на исполнении у данного лица. Однако из пояснений ФИО8 данных при рассмотрении дела № 2-1525/2022 следует, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период она каких – либо исполнительных действий не осуществляла.
При проверки спорного исполнительного производства, также подтверждено, что ФИО8 каких – либо исполнительных действий не производила.
При заключении служебного контракта с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением суда от 18.11.2022, с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в общем размере — 67 102,20 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № 2-1525/2022 денежные средства в общем размере 67 102,20 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от 18.11.2022, обстоятельства причинения ущерба, его размер и виновные лица установлены.
Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 причинен работодателю — ФССП России в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 67 102,20 рублей.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского краевого суда от 18.11.2022.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что, возмещению ответчиками истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО1 в размере 67 102,20 руб.
Представитель истца ФССП России – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО10 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указала, что трудовым законодательством не установлен срок, в течении которого с работника нужно истребовать письменные объяснения, следовательно работодатель может запросить его с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него, как указывает путеводитель по кадровым вопросам. Суд должен учитывать, что факт причиненного ущерба действиями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседание возражал относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в данном случае не может идти речь о солидарной ответственности, поскольку ответчики являются лицами с различным объемом обвинения, различными действиями, носящими различные последствия, соответственно и ответственность должна носить строго индивидуальный характер. Кроме того указал, что истцом не проведена в отношении сотрудников служебная проверка надлежащим образом, не получены объяснения и соответственно не определена степень виновности каждого сотрудника в причиненном ущербе.
Ответчики ФИО5, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удолветворении исковых требований просила отказать.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая установленные обстоятельства суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения ответчиков: - ФИО5 на государственной гражданской службе в должности начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту, приказ о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО3 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО6 на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возложении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО7 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) решением Невинномысского городского суда от 18.11.2022 по делу № 2-1525/2022; ФИО8 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю (служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) решением Невинномысского городского суда СК от 18.11.2022 по делу № 2-1525/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Токаря А.А., выразившиеся в непредставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 57102,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27.12.2022.
Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 67102,20 руб. были перечислены ФИО11, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по СК был вынесен приказ № о проведении служебного расследования в целях установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
На основании указанного приказа ГУ ФССП России по СК в адрес ФИО7, ФИО6 были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, № о предоставлении оригинала подтверждения об ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования, оригинала объяснений в рамках проведения служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. ФИО5 и ФИО3 запросы о предоставлении оригинала подтверждения об ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования, оригинала объяснений в рамках проведения служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ вручены под роспись.
Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором запрос направленный в адрес ФИО6 был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, запрос направленный в адрес ФИО7, возвратился в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
По факту причиненного ущерба объяснения были представлены в ГУ ФССП России по СК лишь ФИО3
ФИО5, ФИО7, ФИО6 объяснения представлены не были, о чем комиссией ГУ ФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ ФССП России по СК был составлен акт по результатам проверки служебного расследования, в соответствии с которым решено считать установленным по результатам служебного расследования, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, выразившихся в не принятии мер по отмене ограничений и взысканий, а также не принятии мер по окончанию исполнительного производства Казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 67102, 20 руб.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, акт о не предоставлении объяснений в рамках проведения служебного расследования на основании приказа ГУ ФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № и акт по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены до того как ГУ ФССП России по СК стало известно, что ФИО6, ФИО7 запросы о предоставлении оригинала подтверждения об ознакомлении с приказом о проведении служебного расследования, оригинала объяснений в рамках проведения служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ были получены, что по мнению суда лишило ФИО6 и ФИО7 права на предоставление письменных объяснений по факту причиненного ФИО1 ущерба.
В адрес ФИО8 приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся и объяснения не были затребованы.
Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. Указанные обстоятельства не устанавливались истцом.
Служебная проверка в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 по факту причинения ущерба с целью установления его размера, причин возникновения и вины судебных приставов проведена не надлежащим образом, в отношении ФИО8 не проводилась вообще, объяснения у ФИО8 не были истребованы.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В виду вышеизложенного судом отклоняются доводы представителя истца о том, что вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда СК от 18 ноября 2022г. является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса денежных сумм.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности, а также что работодателем не была соблюдена совокупность условий для привлечения к материальной ответственности работников, что по мнению суда является правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья Е.Л. Жердева
Мотивированное решение составлено 25.06.2025.