66RS0032-01-2022-001216-88

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 19 апреля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца – ведущего судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1491 кв.м; здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 214,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД от 12.11.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-СД от 12.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № 2а-597/2018, выданного Кировградским судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 441 802,75 рублей в пользу МИФНС №28 по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок и на расположенное на нем здание. 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении данного земельного участка и здание. Должник от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, имея существенный размер задолженности. Иным образом исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 27.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП С.Е.А..

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе дополнив, что в настоящее время также возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности должника перед взыскателями, в том числе и по сводному исполнительному производству, составляет 1 677 930,53 рубля. Данная сумма задолженности существенная, иного ликвидного имущества, кроме указанного в иске и на которое наложен арест в рамках исполнительного производства должником не представлено и в ходе исполнительных действий не установлено; транспортные средства должником также самостоятельно не представлены для возможности осуществления их ареста, задолженность должником не погашается и ответчик затягивает исполнение требований исполнительного документа. Стоимость имущества будет оценена в установленном порядке в целях обращения на него взыскания, учитывая, что ответчиком также принимались меры для самостоятельной продажи данного имущества; однако к положительным результатам самостоятельные действия ответчика не приводят, поскольку стоимость имущества (магазина и земельного участка) со стороны ответчика завышается. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него в собственности находятся транспортные средства и иные земельные участки, на которые могут быть обращены взыскания, в частности указав, что может предоставить погрузчик фронтальный стоимостью до 1500000 рублей, самосвал стоимостью 1300000 рублей, а также может предоставить недвижимость по <адрес>. Данное имущество находится у него, самостоятельно к судебным приставом-исполнителем в целях предоставления указанного имущества для ареста не обращался. Иных транспортных средств для возможности обращения на них не имеется. Ответчик пояснил, что самостоятельно принимал меры к продаже магазина и земельного участка, однако сделка с потенциальным покупателем не состоялась; пытается продать иное имущество, однако положительных результатов его действия не принесли. Кроме того, просит учесть, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует доверенность, действовать от имени Кировградского РОСП, что исключает, по его мнению, возможность разрешение заявленных требований по существу.

Третье лицо ИП С.Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, отзыва и ходатайств не представил.

Третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, МИФНС №28 по Свердловской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому федеральному округу, ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом; возражений не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем истец суд полагает необоснованными, учитывая, что в данном случае истцом является непосредственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ведении которой находится исполнительное производство; оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на производстве в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №28, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 552,19 рублей; 102831/21/66033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 993,05 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 397,93 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 802,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 521,47 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 532,57 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 165, 61 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 143, 33 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 307,77 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 802,75 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 598,98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 933,05 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 397,93 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 521,47 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в одно производство от 21.06.2022 с присвоением №-СД (л.д.51-52), которое находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.202-204, а также в пользу ПАО Сбербанк на сумму 591 392,86 рублей от 04.04.2023), и вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов (л.д.209-216). В связи с чем, сумма задолженности в настоящее время по представленным документам, и по расчетам истца составляет по сводному с учетом исполнительских сборов, а также учитывая задолженность в пользу ПАО Сбербанк, то сумма долга превысит 1 500 000 рублей.

В ходе исполнительных действий из информации Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и инвентаризационно-технической карточки БТИ г. Невьянска установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1491 кв.м; и здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 214,9 кв.м..

Постановлением от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 на спорный земельный участок и здание наложен арест, и составлен акт описи имущества (л.д.12,13-15).

При этом установлено, что на земельном участке в соответствии со сведениями БТИ находится строение – здание магазина.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, в т.ч. являющегося ликвидным в целях обращения взыскания, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено; что подтверждено материалами представленного исполнительного производства.

Несмотря на то, что арест имущества осуществлен с уведомлением должника (из материалов исполнительного производства следует, что должник извещен об указанной мере), последним реальных мер к погашению долга не принято; в настоящее время ответчиком указано, что также отсутствуют денежные средства для возможности самостоятельного погашения долга, а принимаемые меры для реализации имущества самостоятельно не привели к положительным результатам.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что взыскание может быть обращено на принадлежащие ему транспортные средства и иные земельные участки, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, являющееся ликвидным с целью возможности реального обращения взыскания. Должником иного имущества в течение длительного периода времени, на которое возможно было бы обратить взыскание судебному приставу-исполнителю в установленном в законе порядке не указывалось и не предоставлялось (ст. 69 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»); местонахождение транспортных средств установлено не было, учитывая, что часть из них отсутствует, о чем указано ответчиком в заявлении судебному приставу-исполнителю (л.д.33) и не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждено представленными документами о проведении розыскных мероприятий и актами об отсутствии установленного иного ликвидного имущества.

Предложенное при рассмотрении дела имущество – транспортные средства и земельные участки с недостроенными строениями (как подтверждено и представленным фотоматериалом) об обратном не свидетельствует, местонахождение транспортных средств достоверно не установлено и их состояние ответчиком не подтверждено, судебному приставу-исполнителю такие для составления акта описи и ареста не представлены, как и не представлено заключений об их стоимости и пригодности для дальнейшего использования. Также ответчик не принимает мер к регистрации в ОГИБДД сведений о договоре купли-продажи транспортного средства Порше кайен турбо, на которое ввиду отсутствия достоверных сведений о его принадлежности ответчику и учитывая доводы последнего в судебном заседании, не предоставляется возможности обращение взыскания. Иное имущество – земельные участки по <адрес> и по <адрес>, как указано судебным приставом-исполнителем не целесообразны к обращению взыскания ввиду отсутствия на них строений (сооружений), и приведет также к невозможности исполнения требований исполнительных документов; данное имущество также не может быть самостоятельно реализовано и должником. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность обратить взыскание на иное не указанное в иске и принадлежащее должнику имущество.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок и здание не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), постановление и акт о наложении ареста не оспорены, исполнительные документы длительно находятся на исполнении в службе судебных приставов и имеется существенная сумма задолженности при отсутствии возможности иным образом исполнить требования исполнительных документов; то суд приходит к выводу о том, что на земельный участок с расположенным на нем зданием магазина может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, безусловного установления стоимости указанного в иске имущества в целях обращения на него взыскания при рассмотрении дела не установлено, разница в стоимости имущества и размере задолженности подлежат возвращению ответчику после реализации имущества. Как установлено в судебном заседании также принятые ответчиком меры по продаже имущества к положительным результатам не привели, по заявленной ответчиком стоимости имущество, указанное в иске, не приобретается. Иного суду не представлено, а исходя из кадастровой стоимости объектов, они не существенно превышают размер задолженности по сводному исполнительному производству, в т.ч. с учетом возбуждения в период рассмотрения дела исполнительного производства и в пользу ПАО Сбербанк.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Учитывая вышеприведенное, отсутствие в настоящее время обязанности устанавливать стоимость спорного имущества в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, отсутствие предоставления должником иного, не указанного в акте описи и ареста имущества для возможности обращения взыскания в установленном в законе порядке, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. Иные доводы ответчика не свидетельствуют об обратном.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей в соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 (ИНН №), а именно, - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1491 кв.м; и здание магазина (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 214,9 кв.м, в рамках исполнительного производства №-СД в установленном в законе порядке.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградского городского округа) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.

Судья - С.А. Охотина