Дело № 2-1476/2025

50RS0026-01-2024-021484-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком ФИО2 (дочерью истца) был заключен договор займа на сумму <...> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были предоставлены для покупки автомобиля и были переданы ответчику ФИО3 у кассы автосалона в момент приобретения автомобиля. Возврат денежных средств должен был осуществляться в течение 3-4 лет (по выплатам <...> руб. в месяц). ФИО4 произведено перечисление денежных средств на общую сумму <...> руб.

Решением суда произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО2

Долг по расписке в полном объеме истцу не возвращен.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков долг по расписке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдана расписка о получении ею у ФИО1 в долг денежных средств в размере <...> руб. на приобретение автомобиля, с обязательством возврата денежных средств в течение 3-4 лет по <...> руб. в месяц. Оригинал долговой расписки представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указала, что денежные средства по расписке ФИО2 не передавала, а передала их ФИО3 в автосалоне при покупке автомобиля.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака, супругами Ф-выми был приобретен автомобиль Киа, гос.рег.знак №.

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества – а/м Киа гос.рег.знак № передан в собственность ФИО3 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ФИО3 отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля, указав, что автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств и личных средств супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ ею ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что указанные в расписке денежные средства были переданы ею ответчику ФИО3 надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расписку о передаче денежных средств написала, дату составления расписки уточнить не могла, поскольку денежные средства непосредственно ей истица не передавала. Также указала, что составила долговую расписку самостоятельно, не уведомив об этом супруга, ФИО3 ничего об этой расписке не знал.

Таким образом, несмотря на то, что Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок (п. 2 ст. 35 СК РФ), в данном случае судом установлена недействительность такой сделки, ввиду ее безденежья.

Стороны также не отрицали, что истица, являющаяся контрагентом супруга, участвующего в сделке, не знала о согласии ФИО3 на ее совершение.

Таким образом, наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Судом также было учтено, что подлинность представленной истцом расписки оспаривалась ответчиком ФИО3

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная техническо – криминалистическая экспертиза, для определения давности написания рукописного текста и подписи, выполненной ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выводами экспертизы, период создания исследуемого документа не позднее ДД.ММ.ГГ года, провести более точный анализ датирования расписки не предоставляется возможным.

Также эксперт указал, что на документе выявлены признаки светового, воздействия на исследуемый документ (признаков искусственного старения), а именно - локальное пожелтение бумаги документа. Указанное обстоятельство могло повлиять на результаты химического анализа.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков долга по расписке, поскольку факт предоставления истцом заемных средств ответчикам на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГ и, следовательно, возникновения у ответчиков обязательств по возврату займа, полученного по указанному договору (и на его условиях) истцом не доказан.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 849000,0 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025 г.