Решение по делу № 2-10493/2022 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных издержек, расходов по уплате госпошлины.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных издержек, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке суброгации 135 316, 84 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 906,34 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з.№, в результате нарушения им ПДД РФ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mazda 6, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО7» по полису №. СПАО «ФИО8» произвело выплату страхового возмещения в размере 535 316,84 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины.

Поскольку истец произвел страховую выплату в сумме, превышающей установленный законом лимит в 400 000 руб., СПАО «ФИО9» просит взыскать с виновника ДТП невозмещенную сумму денежных средств в размере 135 316,84 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ФИО10» не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «ФИО11» по полису №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з.№, в результате нарушения им ПДД РФ.

СПАО «ФИО12» произвело выплату страхового возмещения в размере 535 316,84 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку истцом было выплачена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 316,84 руб., тогда как лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., СПАО «ФИО13» просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 135 316,84 руб.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «ФИО14» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере в 135 316,84 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, свою вину и причиненный ущерб не опроверг, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Также в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 906,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных издержек, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №)в пользу СПАО «ФИО16» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 316,84 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 906,34 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова