Дело № 2-233/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-003147-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении способа открытия двери и встречных требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтажа козырька (навеса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 623 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> На смежном земельном участке находится жилой дом <адрес>, принадлежащий ФИО2 В настоящий момент на земельном участке ответчика проводятся строительные работы, в том числе, заменена часть смежного забора и установлена дверь в заборе на участок ответчика шириной более 1,5 метров. Новая дверь установлена таким образом, что в открытом состоянии она загораживает вход на земельный участок истца, а также создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, так как при открывании может ударить человека при выходе или заходе на участок истца. Неоднократные просьбы истца к ответчику о переустройстве входной двери на участок остались без ответа. Просит устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность по переустройству входной двери на её земельный участок, либо изменить способ открытия двери внутрь земельного участка ответчика, перевесить дверь на сторону противоположную от входа на земельный участок истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 41,6 кв.м. и земельного участка 906 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №.

Границы ее земельного участка были согласованы с собственниками участков <адрес> в 2006 г., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 12.11.2005 и схемой границ земельного участка от 29.05.2006 г., а также мировым соглашением по делу №2-819/2021 от 26.04.2021 г., утверждённого определением Тамбовского районного суда от 26.04.2021 г. согласно схемы ООО «межевание плюс» от 26.04.2021 г.

Земельный участок ФИО1 является смежным по отношению к ее земельному участку. В настоящее время между сторонами возник спор, касающийся калитки, находящейся на территории ее участка.

ФИО2 просит обязать ФИО1 с целью устранения препятствий в оборудовании входа и пользования участком № по <адрес> демонтировать металлический козырёк (навес), выступающий за пределы калитки над входом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно точкам 19-23 схемы ООО «Межевание плюс» от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец - (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик – (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что правообладателем жилого дома площадью 63,6 кв.м. и земельного участка, площадью 623 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Жилой дом, площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности по изменению способа открытия двери, установленной при входе на земельный участок ответчика, либо перевесить дверь на сторону противоположную от входа на земельный участок истца.

Согласно встречным требованиям ФИО2 просит возложить обязанность на ФИО1 по демонтажу металлического козырька (навеса), выступающего за пределы калитки над входом на его земельный участок, ссылаясь на то, что при изменении способа открытия двери при входе на земельный участок металлический козырек (навес) будет мешать открыванию и закрыванию двери.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела сторонами были осуществлены работы по исполнению первоначальных исковых и встречных исковых требований.

Однако, факт того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения и ответчик по первоначальным требованиям (ФИО2) и ответчик по встречным требованиям (ФИО1) исполнили требования другой стороны, не свидетельствует о необоснованности заявленных исков, поскольку данные действия были произведены после принятия исков к производству суда.

По изложенным основаниям суд признает требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по изменению способа открытия двери, а также встречные требования ФИО2 о возложить обязанности на ФИО1 по демонтажу металлического козырька (навеса) подлежащими удовлетворению, с указанием о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по изменению способа открытия входной двери либо перевеса двери на противоположную сторону от входа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу козырька (навеса), выступающего за пределы калитки над входом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (точки 19-23 схемы ООО «Межевание плюс» от 26.04.2021 г.)

Решение не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 до вынесения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова