16RS0051-01-2022-007084-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2023 года Дело № 2-623/2023 (2-9735/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани ФИО2,

представителя ответчика ИКМО г. Казани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани, ООО УК "ЖКХ Дербышки" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.11.2021 возле <адрес изъят> на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом «ООО Куратор» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 67 258 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оценку признал, в остальной части не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ранее представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Дербышки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором иск просил оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

09.11.2021 около <адрес изъят> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных автомобилю, в результате падения дерева.

В рамках проверки обращения ОП № 14 «Дербышки» УМВД РФ по г. Казани в результате падения дерева по адресу <адрес изъят>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, зафиксированы механические повреждения.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» <номер изъят> от 17.01.2023 8 ноября 2021 года среднесуточная температура воздуха составила 3,6°С тепла. Максимальная скорость ветра составила 11м/с. В периоды времени 09 часов 50 минут – 10 часов 20 минут, 19 часов 50 минут – 24 часов отмечался дождь. 9 ноября 2021 года среднесуточная температура воздуха составила 5,3°С тепла. Максимальная скорость ветра составила 9м/с. В течение суток (с перерывами) отмечался дождь, вечером и ночью снег.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Как указано в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в границах домовладения, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей (пункт 57.5).

Согласно пункту 151.1 Правил благоустройства города Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время (пункт 171).

В силу пункта 173 Правил, владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

При необходимости сноса или пересадки зеленых насаждений следует в установленном порядке оформлять распоряжение Исполнительного комитета г. Казани и осуществлять снос или пересадку зеленых насаждений (пункт 202).

Из материалов дела следует, что причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, его повреждение и причинение вреда истцу стало ненадлежащее содержание дерева.

При этом согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №98 от 12.01.2023, представленного по запросу суда, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кад.<номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани, запись о регистрации права от 27.10.2011. В ходе обследования с использованием спутникового прибора <номер изъят> (свидетельство о поверке №<номер изъят>) установлено, что упавшее дерево ранее располагалось на земельном участке с кад.<номер изъят>.

Согласно постановлению ИКМО г. Казани от 15.07.2011 №3753 земельный участок с кад.<номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый зданием школы по <адрес изъят> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани.

При этом согласно данному постановлению землепользователь должен содержать предоставляемую и прилегающую территорию в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Поэтому ответственным за благоустройство данной территории, в том числе уход и содержание растущих на ней деревьев, является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дерева, причинившего вред истцу, и уходу за ним является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани.

Именно в компетенции МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Необходимо также отметить, что со стороны МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани не представлено сведений и доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к причинению автомобилю истца ФИО4 повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, является МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием дерева, в результате падения дерева от которого был причинен вред, и по обеспечению сохранности данного дерева.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО4, на ИКМО г. Казани, ООО УК "ЖКХ Дербышки", суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО Куратор», составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 67 258 руб. 95 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 67 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани в пользу истца полном объеме.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес ответчиков ИКМО г. Казани, ООО УК "ЖКХ Дербышки" копии искового заявления с приложенными документами.

Данные почтовые расходы за счет МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" возмещению не подлежат, поскольку направлялись в адрес иных ответчиков - ИКМО г. Казани, ООО УК "ЖКХ Дербышки", в отношении которого в удовлетворении иска отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 84 с углубленным изучением иностранных языков" Советского района г. Казани (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов