Решение по делу № 2-24/2023 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДЕЛО №2-24/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-000044-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участия автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1 (истец), автомобиля марки Renault Logan, г/н № под управлением ФИО2 (ответчик). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 283 817 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 433 681 рублей, величина УТС составила 45 625 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. В результате ДТП истец получила травмы - <данные изъяты>. В связи с этим, истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, общий размер которых составил 4273 рублей. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, премия по итогам работы за квартал ей не была начислена премия, размер которой составил 6 127,72 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Период лечения занял более месяца. По состоянию на настоящий момент, травмы причиняет истцу боль, ограничивает физические возможности. Восстановительное лечение не завершено. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128 483 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечено САО «ВСК».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика 3000 рублей по оплате судебной медицинской экспертизы, в части взыскания утраченного заработка требования не поддерживали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, а в случае их обоснованности взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также суду пояснили, что истцом не представлены доказательства о понесенных расходах на восстановительный ремонт свыше оплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки Renault Logan, г/н № под управлением водителя ФИО2, в соответствии с которым, ФИО2 при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, где совершил столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.106-131).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (Т.1, л.д. 130).

Согласно медицинской справке ГАУЗ АСГБ (Травматологический пункт) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом пункте с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).

Заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при медицинских осмотрах в стационаре и поликлинике зафиксировано не было. Подтвердить или исключить указанный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты>» по имеющимся данным не представляется возможным. Наличие <данные изъяты> симптомов в виде неустойчивости в позе Ромберга и координатных проб с интенцией, не является достаточным основанием для установления данного диагноза. Указанный в медицинских документах диагноз <данные изъяты>» не может быть расценен как повреждение, без подтверждения объективными признаками травмы (Т.1, л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 100-102).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 283817,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 103-104).

Экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г/н №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 433681 рублей, с учетом износа – 423333 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 45625 рублей (Т.1, л.д. 20-79).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО ««РОСАВТОЭКС» (Т.1, л.д. 202-208).

Заключением эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 412300 рублей, с учетом износа – 401600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23090 рублей (Т.1, л.д. 214-249).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза с проведением в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ (Т.2, л.д. 21-26).

Заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, оснований для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, экспертная комиссия не усматривает (Т.2, л.д. 31-35).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО2, как законного владельца транспортного средства, поскольку ФИО1 в связи с причинением ущерба понесены расходы, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а также причине вред здоровью, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Поскольку САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля KIA RIO, г/н № выплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 817,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба истцу.

Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 412 300,00 рублей, утрата товарной стоимости 23090,00 рублей (Т.1, л.д. 249).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 128 483,00 рублей с ответчика, исходя из заявленных истцом требований, является законными и обоснованными

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также с учетом заявленных требований.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате полученных повреждений в дорожно- транспортном происшествии.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда здоровью ФИО1

В то же время, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1

Не установление степени тяжести прчиненного вреда здоровью ФИО1 в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженска, получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, наличия вины ответчика, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения его способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, его возраста.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП, ФИО1 испытывала физическую боль, что истец находилась на стационарном лечении, была лишена возможности заниматься своей профессиональной деятельностью; суд также учитывает возраст истца на момент причинения вреда.

Исходя из п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей является завышенным и подлежит снижению до 25 000,00 рублей.

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО2, полагая ее размер справедливым.

Истец заявил требования о взыскании 6500,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО3, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.19).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Согласно заявления ГБУЗ ОТ ККБСМЭ стоимость судебной экспертизы составила 38263,00 рублей, частично оплачена ФИО1 3 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 263,00 рублей, в пользу ФИО1 – 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769,66 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128 483 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769,66 рублей, а всего 188 452,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кузбасского клинического бюро судебных экспертиз (ГБУУЗ ОТ ККБСМЭ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 263,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-24/2023 Заводского районного суда г.Кемерово.