№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2022 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.А. к Г.С.М. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
установил:
Истец З.В.А. обратился в суд к Г.С.М. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом — З.В.А. и ответчиком — Г.С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ г.в., двигатель №ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей, составляющие стоимость транспортного средства. При этом Г.С.М. указанный автомобиль был продан С.В.В. ДД.ММ.ГГ на основании заключенного договора купли-продажи.
С.В.В., введя в заблуждение истца и представив неизвестную ему гражданку в качестве Г.С.М., продал указанное транспортное средство истцу. Истец, приобретая автомобиль был уверен, что перед ним собственник автомобиля Г.С.М., т.к. об этом утверждал гр. С.В.В. и неизвестная гражданка, выдававшая себя за Г.С.М..
Ввиду наличия неисправностей, которые были выявлены после приобретения, истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля.
С учетом изложенного, уточнив иск, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере № тысяч рублей; моральный вред в размере № рублей; уплаченную сумму за юридические услуги в размере № рублей; сумму за услуги автосервиса по диагностике и обслуживание автомобиля в размере № рублей; сумму за проведение диагностики автомобиля в размере № рублей; сумму госпошлины в размере № рублей № коп.
Истец З.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пп. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г.С.М. автомобиль ДД.ММ.ГГ г.в., двигатель №ДД.ММ.ГГ продан С.В.В. на основании заключенного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ С.В.В., не являющийся представителем Г.С.М., продал истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГ г.в., двигатель №ДД.ММ.ГГ, заключив договор купли-продажи от её имени. При этом истец в момен заключения договора осознавал, что С.В.В. действует без доверенности либо иного законного полномочия на совершения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства, установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Истец прямо не оспаривал наличие и содержание представленного доказательства (ст. 68 ГПК РФ), не делал заявлений о подложности представленного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ и она оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ответчика ДД.ММ.ГГ, требования о расторжении договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков в автомобиле, заявленные к Г.С.М., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы истца о том, что, приобретая автомобиль, он был уверен, что перед ним собственник автомобиля Г.С.М. т.к. об этом утверждал гр. С.В.В. судом оцениваются критически, поскольку при достаточной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец должен был установить действительного собственника транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи.
Оценивая объяснения стороны в порядке ст. 67 ГПК РФ, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены доказательства в обоснование своих утверждений.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление З.В.А. к Г.С.М. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков