Судья Яворек Д.Я. № 33-7338/2023
№ 2-800/2022
64RS0044-01-2022-004994-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Lada Priora 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения в РФ, в результате чего автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 145 700 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 145 700 руб. Водитель ФИО1, виновная в ДТП, не была включена в полис ОСАГО.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскано 145 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств законного владения транспортным средством ответчиком на момент ДТП, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба несет собственник транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3; транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Lada Priora 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.Согласно страховому полису № № ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Lada Priora 217230», государственный регистрационный номер №, не значится.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, которое по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 145 700 рублей.
Согласно платежному поручению от 07 июня 2022 года № 52769 ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату.
Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, который повлек обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, и возникновении у истца права регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельствах и оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
Согласно положениям подпункта «д» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, а не на непосредственного причинителя вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи