Дело № 7-765/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего ИДПС ОМВД «Починковский» ФИО1 № 18810052230001107799 от 18 июля 2023 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОМВД «Починковский» ФИО1 № 18810052230001107799 от 18 июля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления и установлено судьей первой инстанции, 18 июля 2023 года в 19 часов 00 минут у [адрес] ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ 331519» государственный регистрационный знак [номер], при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак [номер] приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями опрошенных лиц, и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водителем ФИО3 нарушено требование пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о превышении установленной скорости движения водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОМВД «Починковский» ФИО1 № 18810052230001107799 от 18 июля 2023 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева