САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19794/2023

78RS0014-01-2020-010348-86

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-3604/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центра-Дент» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центра-Дент» (далее по тексту - ООО «Центр-Дент»), в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 03 декабря 2017 года, в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Центра-Дент» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Центра-Дент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 261 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в сумме 155 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года отставлены без изменения.

21 февраля 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 274700 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Центра-Дент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 274700 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Центра-Дент» подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ФИО1 судебных расходов на представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг №... от 23 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Президент» в лице Д.А.С. (Исполнитель), предметом которого является: ведение дела (представление интересов Заказчика) в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании компенсации вреда здоровью из ненадлежащего оказания медицинской помощи ООО «Центра-Дент» (ИНН №...), компенсации морального вреда, судебных издержек, включая анализ материалов дела, проведение досудебной работы, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, цена договора – 134900 рублей; Дополнительное соглашение № 1 от 04 апреля 2022 года к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны дополнили Договор указанием на ведение дела (представление интересов) ФИО1 в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу № 2-3604/2021, рассмотренному а Московском районном суде, а также дополнили цену договора на сумму 69900 рублей; Дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2022 года к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны дополнили Договор указанием на ведение дела (представление интересов) ФИО1 в уполномоченном суде кассационной инстанции по делу № 2-3604/2021, рассмотренному в Московском районном суде, а также дополнили цену договора на сумму 34900 рублей; Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах; квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 27 октября 2020 года на сумму 134900 рублей, №... от 04 апреля 2022 года на сумму 35000 рублей, №... от 04 мая 2022 года на сумму 34900 рублей, №... от 15 ноября 2022 года на сумму 35000 рублей и №... от 22 декабря 2022 года на сумму 34900 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, поскольку суду представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие о несении ФИО1 судебных расходов.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные истцом в материалы дела квитанции соответствует названным положениям о форме первичной учетной документации, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не основанные на законе.

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается участием представителей истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания, а также наличием в материалах дела подготовленных представителями процессуальных документов.

Также оспаривая определение суда первой инстанции ответчик ссылается в частной жалобе на то, что в Дополнительном соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи отсутствуют указания на стоимость услуг за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, однако данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела Дополнительным соглашением № 1 от 04 апреля 2022 года к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость услуг - 69900 рублей, а также Дополнительным соглашением № 2 от 15 ноября 2022 года к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость услуг - 34900 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судьей апелляционной инстанции не принимаются.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 274700 рублей, суд первой инстанции учел результаты рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, исходил из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, принял во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесенных истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, учитывая компетентность представителей истца в рассматриваемом споре, активную правовую позицию, качество оказанных юридических услуг, выразившихся в состоявшемся в пользу истца решении, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным размером судебных расходов на основании следующего.

Так устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, учитывая представленное в материалы дела исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 160000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу - составление и подача в суд искового заявления (т. 1, л.д. 5-12), уточнение искового заявления, составление иных процессуальных документов, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 марта 2021 года, открыто в 10 час. 30 мин., закрыто в 10 час. 40 мин.; 06 апреля 2021 года, открыто в 10 час. 40 мин., объявлен перерыв до 07 апреля 2021 года до 09 час. 50 мин., продолжено 07 апреля 2021 года в 09 час. 50 мин., закрыто в 10 час. 20 мин.; 21 сентября 2021 года, открыто в 11 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 20 мин.; 26 октября 2021 года, открыто в 12 час. 20 мин., закрыто в 12 час. 40 мин.; 09 ноября 2021 года, открыто в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года, возобновлено после перерыва в 16 час. 00 мин., закрыто в 16 час. 20 мин.; 30 ноября 2021 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 20 мин.; 14 декабря 2021 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 30 мин.), участие в суде апелляционной инстанции (07 июня 2022 года, открыто в 15 час. 10 мин., закрыто в 15 час. 20 мин.; 02 августа 2022 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 15 мин.), участие в суде кассационной инстанции 21 ноября 2021 года, а также учитывая, что согласно вышеназванному исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, средняя стоимость услуг представителя в суде первой инстанции по категории дел о защите прав потребителей составляет 107370 рублей, минимальная стоимость услуг в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей (учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях), а в суде кассационной инстанции – 20000 рублей (учитывая, что кассационная жалоба подана ответчиком, участие представителя истца в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центра-Дент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей

Судья: