УИД 38RS0035-01-2023-003187-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от 21.02.2011 осуществлял трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Ангара». Трудовые отношения прекращены 22.07.2021 по соглашению сторон.

В гражданской авиации истец работал с 1975 года, после летного училища работал на заводе 403ГА, в аэропорту «Грузовые перевозки» и АО «Авиакомпания «Ангара» слесарем по ремонту агрегатов самолета АН-24 5 разряда.

После очередного отпуска в июле 2021 года работодатель начал оказывать на истца давление, вследствие которого последний был вынужден заключить соглашение об увольнении, в противном случае, со слов работодателя, ФИО2 уволили бы за прогулы, которых он не совершал.

При увольнении истца была создана комиссия, где истцу пояснили, что в случае его увольнения по соглашению сторон, согласно условиям коллективного договора, ему будет выплачена среднемесячная заработная плата за 3 месяца в размере 120 000 руб., либо ФИО2 будет уволен за прогулы.

Пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию на основании коллективного договора выплачивалось сотрудникам на протяжении длительного периода времени, однако истцу до настоящего времени работодатель его не выплатил.

Кроме того, на протяжении всего периода трудовой деятельности в АО «Авиакомпания «Ангара» (10 лет) истцу не оплачивался дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика трехмесячную заработную плату в связи с увольнением в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с 21.02.2011 по 22.07.2021 в количестве 70 календарных дней в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что 21.02.2011 между истцом ФИО2 и АО «Авиакомпания Ангара» был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда с постоянным местом работы: ЗАО «Авиакомпания Ангара» Адрес – Авиационно-технический комплекс (Цех по ремонту компонентов и комплектующих изделий).

Приказом от 21.02.2011 №/л истец принят на указанную должность.

21.07.2021 истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

22.07.2021 между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 21.02.2011, п.п. 3, 4 которого установлено, что при увольнении работник получает причитающуюся заработную плату за отработанный период и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом соглашение может быть изменено или аннулировано по обоюдному согласию сторон.

Приказом от 22.07.2021 №/л ФИО2 уволен с занимаемой должности 22.07.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом истец ознакомлен под роспись 22.07.2021, и в этот же день ему были выплачены заработная плата за отработанный период (с 01.07.2021 по 22.07.2021) и компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из расчетного листка за июль 2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что работодателем при увольнении сотрудников, достигших пенсионного возраста, выплачиваются компенсации в размере заработной платы за три месяца, чего истцу произведено не было, тогда сотрудникам ФИО5 и ФИО6 указанная компенсация была выплачена.

Пунктами 3.2, 3.3 трудового договора № от 21.02.2011 истцу установлен должностной оклад в размере 5 700 руб., процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате – 30 %, а также другие виды доплат, предусмотренные законодательством РФ, коллективным договором и другими локальными нормативными актами. По результатам работы за месяц, а также по юбилейным датам, по решению работодателя могут выплачиваться премии на основании положения о мотивации.

Из возражений представителя ответчика следует, что в АО «Авиакомпания Ангара» в течение всего срока деятельности общества отсутствовал коллективный договор, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, учитывая, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по выплате работникам при увольнении компенсации в размере заработной платы за три месяца, при этом трудовым договором указанная выплата не предусмотрена, а коллективный трудовой договор на предприятии отсутствует, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца трехмесячной заработной платы в связи с увольнением не имеется.

При этом, доводы истца о выплате другим сотрудникам компенсации при увольнении на выводы суда не влияет.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между ответчиком и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, из содержания которого следует, что работодатель выплачивает работнику при увольнении помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Аналогичное соглашение заключено ответчиком с ФИО7 07.05.2020 с выплатой дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере 58 000 руб.

Таким образом, дополнительная денежная выплата ФИО6 и ФИО7 была выплачена на основании соглашения, заключенного с работодателем, и является правом последнего.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Частью 4 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от 19.10.2015 на рабочем месте истца – слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда определен 2 класс условий труда, при этом в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте» определено, что необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.

Истец с результатами специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, ознакомлен лично 17.02.2016, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний и возражений относительно данных результатов оценки им в письменном виде не представлялось, результаты оценки обжалованы им не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, истец ФИО2 был согласен с результатами специальной оценки.

Кроме того, из условий трудового договора № от 21.02.2011, заключенного между сторонами, следует, что в нем отсутствуют указания на особые характеристики условий труда на рабочем месте истца, а компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся правомерно, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Рассматривая указанное ходатайство, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском в суд о взыскании денежных средств ФИО2 обратился 31.05.2023, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ должен был обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты.

Поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем выплата причитающихся работнику сумм произведена в день увольнения – 22.07.2021, то в данном случае срок для обращения в суд с настоящим иском истек 22.07.2022.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 ссылается на то, что на основании п. 7.4 трудового договора № от 21.02.2011 он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно на протяжении 2021-2023 гг. обращаясь в устной и письменной формах к работодателю с заявлениями о выплате ему трехмесячной заработной платы, однако истцу ответчиком было отказано.

Кроме того, 17.11.2021 истец обращался в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за восстановлением своих нарушенных прав, а также в 2022-2023 гг. в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

С 2016 года истец находится на диспансерном учете в медико-санитарной части «Международный аэропорт Иркутск» с диагнозом бронхиальная астма, требующего оказания постоянной врачебной консультации и помощи. В начале 2022 года у истца было выявлено онкологическое заболевание кожи.

Суд не принимает доводы истца в качестве уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд, поскольку истцом доказательств, подтверждающих его нахождение в связи с наличием установленных медицинских диагнозов в состоянии, препятствующем ему лично или через представителя в установленный законом срок обратиться в суд, не представлено. Кроме того, указанные истцом диагнозы не являются обстоятельствами, объективно препятствующими ему реализации права на своевременное обращение в суд с иском.

Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру и в инспекцию труда не могут быть приняты судом во внимание с учетом даты получения ответов из компетентных органов и даты обращения в суд.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что по результатам обращений истца Государственной инспекцией труда в Иркутской области каких-либо нарушений его прав работодателем в части невыплаты трехмесячной заработной платы не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и отсутствии уважительных причин его пропуска, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

При этом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» о взыскании заработной платы в размере 120 000 руб., компенсации за отпуск в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда вы размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 05.10.2023.

Судья О.В. Варгас