Дело № 2-13/2025
УИД 23RS0060-01-2024-000407-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «04» апреля 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Алексютиной К.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Вруцкой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица - ФИО3,
помощника прокурора Щербиновского района Маточкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, прокурор Щербиновского района Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации и морального вреда, причиненного в ходе ДТП, указывая, что 12 марта 2024 года в 12 часов 35 минут на пересечении улиц Энгельса и Первомайской в ст. Старощербиновской произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, управляющей автомобилем водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлением от 28 декабря 2021 года № 62071 прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, ФИО3 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 При обращении истца в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано в удовлетворении заявления. Кроме этого истец указывает, что она обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и просила устранить допущенные ОСАГО «Совкомбанк» (АО) нарушения, однако ей было отказано и предложено обратится в суд на общих основаниях с иском к ФИО2 по вопросу возмещения материального и морального вреда. Кроме этого истец указывает, что определением от 25 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное определение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 06 ноября 2023 года. Заключением № 23-22 от 12 марта 2021 года независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая составила <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость данного автомобиля которая составила <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просила суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца – Сотников С.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого представитель истца указал, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Также указал, что истец произвела оплату данной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В поданных в суд возражениях, ответчик указала, что она приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от10 февраля 2022 года не признавалась виновным в дорожно – транспортном происшествии, а данным лицом был признан ФИО3, в отношении которого вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Какое либо постановление в отношении истца о признании её потерпевшей не выносилось. Напротив, она была признана потерпевшей по факту дорожно-транспортного происшествия, а поданное исковое заявление не содержит в себе должной доказательной базы, либо доказать, что представленные в нем факты не соответствуют действительности. Кроме этого, ответчик указала на пропуск срока исковой давности истцом, так как по её мнению истец знала о своем нарушенном праве не после вынесения в 2023 году определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а с момента дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика – Вруцкая Т.В., в судебном заседании не отрицая факт дорожно – транспортного происшествия от 12 марта 2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме этого представитель ответчика пояснила, что в материалы дела предоставлено заключение эксперта, произведенное в рамках уголовного дела, в котором говорится о том, что нарушил правила дорожного движения ФИО3, при этом истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия и она не могла узнать ранее, что её права нарушены до даты вынесения приговора. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи со столкновением.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что скорость транспортного средства ответчика была за 70 км/ч, были другие машины, и места было достаточно, чтобы можно было его объехать. Почему ответчик сделала именно этот маневр ему не известно, но считает, что правила дорожно-движения нужно соблюдать.
Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Маточкина А.Ю., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в ходе разбирательства было установлено причинение вреда ответчиком, на основании письменных доказательств, а также пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании. Считает, что исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части морального вреда по принципу соразмерности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, а также эксперта и иных участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими обязательными основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В судебном установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц Энгельса и Первомайской в ст. Старощербиновской, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортного средства, проезда перекрестка первым автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО2, в результате чего водитель ФИО2, во избежание столкновения осуществила маневр рулем в право и наезд на бордюрное ограждение, в результате чего потеряв управление, выехала на встречную полосу, предназначенную для встречного движения при этом допустила столкновение со встречным транспортом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья. Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года (л.д. 25).
Кроме этого, из содержания вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлен средний тяжести вред здоровью, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлен легкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в результат вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья, ФИО1, был установлен средний тяжести вред здоровью, а ФИО5, установлен легкий вред здоровью.
Ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожно движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Кроме этого, нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года по делу № 1-25/2022, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что подтверждается копией данного приговора (л.д. 27-31). Данный приговор не обжаловался в установленном законен порядке, в связи с чем вступил в законную силу.
Кроме этого, судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как событие произошло 12 марта 2021 года. Из содержания данного определения следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, причинении легкого вреда здоровью ФИО5 т причинении повреждений, не повлекших вред здоровью несовершеннолетней ФИО6, виновное в этом лицо установлено не было и не было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные вышеуказанным приговором обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу, что столкновение произошло из-за осуществления маневра (из-за поворота руля вправо) водителем ФИО2, что повлекло наезд на бордюрное ограждение и столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который был причинен средний тяжести вред здоровью согласно результатам СМЭ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не было установлено.
Также судом установлено, что истец неоднократно обращалась страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. По вопросу получения возмещения ущерба, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда ФИО3 (л.д. 39-40, 43-46, 104-110).
После того как страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая на то, что ей было отказано в выплате страхового возмещения по выплатным делам №, №, № (л.д. 47-51).
Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, принял решение ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, в материалы дела не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для предъявления требований к Финансовой организации по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 (третьего участника ДТП), поскольку в данном случае заявитель являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2021 года и владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, которому был причинен вред здоровью (л.д. 54-56).
Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года по настоящему делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: допустила ли водитель ФИО2, нарушение Правил дорожного движения РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года в 12 часов 35 минут на пересечении улиц Энгельса и Первомайской в ст. Старощербиновской произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управляющей автомобилем водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и как должна была действовать водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанным в нем выводам следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого эксперт указал, что вопрос в части установления нарушений не решался, как выходящий за пределы компетенции эксперта.
Приходя к вышеуказанному выводу, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполняя требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (применение экстренного торможения без выезда за пределы своей полосы движения).
Допрошенный судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперт Ф.И.О.20 показал, что он имеет <данные изъяты>, специальности по экспертной деятельности: <данные изъяты> стаж работы ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт, отвечая на вопросы сторон, показал, что при производстве экспертизы исследовались фактические обстоятельства, а именно, что водитель ФИО2, осуществляя движение, изменила его направление и осуществила наезд на бордюр, а потом совершила выезд на встречную полосу движения, и в данном случае водителю было достаточно осуществлять движение по своей полосе, осуществить торможение в пределах своей полосы, что исключало бы дальнейшее дорожно-транспортное происшествие. Вопрос об установлении возможности избежать столкновение, не ставился. Кроме этого эксперт пояснил, что действия водителя ФИО2, находятся в причинно-следственной связи со столкновением со вторым автомобилем. Маневр как способ предотвращения столкновения не предусмотрен, водитель должен был руководствоваться правилами. Также пояснил, что для проведения экспертизы и дачи заключения в рамках поставленных вопросов, материалов дела было достаточно.
Суд принимает данное заключение за основное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено экспертом, имеющим <данные изъяты>, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, ответчик и его представителя данное заключение эксперта не оспорили, имели возможность задавать вопросы эксперту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что ответчик не была признана виновной в совершении административного правонарушения, её непосредственные действия в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ привели к дорожно – транспортному происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Доводы ответчика и его представителя о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ проведена экспертиза, в соответствии с которой была установлена его вина, суд считает необоснованными. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует, что эксперт установил только пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия, ФИО3, ФИО2, ФИО1 Другие вопросы, в том числе о нарушении Правил дорожного движения РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года в 12 часов 35 минут со стороны его участников, перед экспертом не ставилось. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец до обращения с иском в суд в 2024 году обращалась с иском в суд в 2022 году, после чего обращалась в рамках досудебного урегулирования спора в страховую компанию. Кроме того суд считает, что о нарушении ее прав, истцу стало известно со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего срок исковой давности при обращении истца в Щербиновский районный суд по рассматриваемому гражданскому делу истцом не пропущен.
Кроме этого, из представленной суду копии протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года, а также схемы места дорожно – транспортного происшествия установлено, что взаимодействий между транспортными средствами водителя ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортным средством водителя ФИО2, управляющей автомобилем водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, и обосновывая исковые требования истец указала, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая составила <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость данного автомобиля которая составила <данные изъяты> рублей. Возражений относительно определённой экспертом стоимости, ответчиком и его представителя не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, а также компенсацию судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированы тем, что истец в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания.
Из представленной суду копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, установлено, что она <данные изъяты> Исходя из вышеуказанного у ФИО1 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Экспертом установлено, что вышеуказанные повреждения у ФИО1 составляют единый комплекс травмы, то оцениваются в совокупности и влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 92-95).
Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с дорожно – транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба имуществу, а также здоровью, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальном размере суд полагает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представленная суду квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оплата услуг адвоката Сотникова С.В., за представление интересов истца в суде и на стадии досудебного производства составила <данные изъяты> рублей.
Из представленных суду документов установлено, что затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией ООО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 8-15).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше обстоятельств, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненной работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, третье лицо ФИО3, прокурор Щербиновского района Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья: В.А. Квитовская