Дело № 2-3677/2025
УИД 86RS0007-01-2025-005226-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием Нефтеюганского межрайонного
прокурора ФИО1
истца ФИО2
представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 27 января 2020 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда. С 21 ноября 2023 года проводились работы гидравлическому разрыву пластов на кустовой площадке № скважины (адрес). 10 декабря 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей, произошла разгерметизация линии высокого давления насоса на автомобиле №, в связи с чем его отбросило на линию высокого давления другого насоса, вследствие чего он получил производственную травму в виде (иные данные). Указанные повреждения относятся к категории тяжких. 29 октября 2022 года, 10 декабря, 2022 года, 14 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года ему проведены операции. В его действиях нарушений должностной инструкции не было. В результате данного несчастного случая, ему установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени он переносит физическую боль, которая не прекращается, хромает, передвигается с помощью трости, при обострении не может встать без помощи третьих лиц. Он испытывает нравственнные страдания, так как плохо передвигается дома и на улице, испытывает неловкость в транспорте, при помощи постороннизх лиц входит и выходит из транспортного средства. Он ограничен в возможности вести активный образ жизни.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он по настоящее время проходит лечение в дневном стационаре. Он испытывает боли в тазе и в ноге, левая стопа не работает, пальцы на левой стопе также не работают, постоянно принимает обезболивающие таблетки, ходит с помощью трости.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.113), доверенности от (дата) (л.д.119), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец, в связи с полученными травмами, испытывал и по настоящее время испытывает боли. Вина истца в произошедшем инциденте не установлена, так как в акте о несчастном случае отсутствует размер процентов вины истца. В данном случае имеется только вина работодателя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушена должностная инструкция, а также ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Вина истца установлена акта о несчастном случае. Со стороны работодателя требования по охране труда полностью выполнены. Причиной произошедшего несчастного случая, согласно акта, является нарушение норм трудового законодательства как со стороны работодателя, так и со стороны работника (л.д.104).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 800 00 рублей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В судебном заседании установлено, что истец с 01 июля 2022 года работал оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ООО «КАТКонефть» (л.д.67, 82).
Из акта № о несчастном случае на производстве, составленном ООО «КАТКОнефть» 16 января 2023 года следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах – флотом № проводились работы по гидравлическому разрыву пласта на кустовой площадке № скважины (адрес). 10 декабря 2022 года мастер по КРС Д.Д.И. дал команду открыть скважину. Старший оператор по ГРП 6 разряда Х.А.З. сообщил, что скважина открыта. Мастер по КРС Д.Д.И. уточнил у старшего оператора по ГРП Х.А.З. есть или нет кто-нибудь на линии, на что Х.А.З. ответил, что нет, можно приступать. Мастер по КРС Д.Д.И. дал команду на старт насосных установок. Через 9 минут после старта, в режиме закачки, произошла остановка насосной установки на базе Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №. Оператор пульта управления процессом ГРП – оператор ГРП 6 разряда А.М.А. сообщил, что насос остановился из-за высокого давления, давление в насосной установке было 780 атм. На графике в станции контроля было падение давления на скважине с 430 до 380 атм. Так как в данный момент шла подача проппанта, выходили на расход жидкости оставшимися 4 насосными установками, Д.Д.И. дал команду узнать, что с насосной установкой и перезапустить ее. Мастер по КРС Д.Д.И. передал рацию оператору по ГРП А.М.А., который продолжил общение с оператором (старшим) по ГРП Х.А.З., по запуску насосной установки на базе Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №. Насосную установку на базе Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № пробовали неоднократно запустить, при этом также присутствовал главный специалист по гидравлическому разрыву пластов Н.Р.Д. на 25 минуте, ориентировочно в 01.15 час. Иркутского времени, мастер по КРС Д.Д.И., услышал резкий хлопок, на графике давление резко упало вниз. Мастер по КРС Д.Д.И. дал команду стоп насос, закрываем скважину. Оператор (старший) по ГРП Х.А.З. сообщил мастеру по КРС Д.Д.И., что на земле лежит человек, ориентировочно ФИО2 После чего мастер по КРС Д.Д.И. побежал к пострадавшему. Оператор по ГРП ФИО2 лежал на земле, на правом боку, в районе заднего колеса насосной установки на базе Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №, закрепленное лицо – оператор по ГРП 6 разряда ФИО2
Согласно протоколам опроса оператора по ГРП ФИО2 от 11 февраля 2022 года и от 14 февраля 2022 года, при проведении закачки проппанта, произошла остановка насосной установки. ФИО2 в это время находился в безопасной зоне, услышав, что насос остановился, пошел проверить закрепленный за ним насос рег. №, в ходе осмотра выяснилось, что остановился насос напротив рег. №. Была команда пробовать запустить насосную установку рег. №, насос не запускался. После чего поступила команда заменить датчик давления. Тогда ФИО2 снял датчик давления с другого насоса и передал его главному специалисту по ГРП Н.С.Н.Н.С.Н. датчик давления не установил на место, а просто переставил кабель, подключив его к машине проводами. Из-за этого на пульт управления информация о давлении не поступала. В станции управления на пульте при этом не видели давление непосредственно на насосе. Снова пытались запустить насос, на первой передаче не запустился, а потом на 2 и 3 передаче. При подаче давления ФИО2 отошел от бригады по направлению к своей насосной установке для наблюдения за температурой и смазкой. В результате подачи давления произошла разгерметизация линии высокого давления насоса на автомашине рег. №, вследствие чего ФИО2 отбросило на линию высокого давления другого насоса.
Причинами несчастного случая являются:
1. нарушение технологического процесса, нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- п. 2.35 должностной инструкции главного специалиста по гидравлическому разрыву пластов производственной службы №, утвержденной приказом от 21 ноября 2022 № « не допускать производство работ по ГРП, П-АГРП, ГПП и КТПР» на неисправном оборудовании или с применением неисправных инструментов»;
- должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин, утвержденной исполнительным директором ООО «КАТКонефть» Д.И.А. 15 мая 2017 года;
- п.2.42 « не допускать работы на неисправном оборудовании и ли применении неисправных инструментов, приспособлений и другое»;
- п.2.50 « контролировать строгое соблюдение установленных технологических регламентов и режимов производства, технологических, квалификационных, должностных инструкций, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры к их устранению.
2.Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.
3. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда являются:
- ФИО2 – оператор по ГРП 6 разряда, нарушил требования ст. ст. 21,189, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационной инструкции оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда, утверждённого приказом № от 30 июня 2022 года: п. 1,1 оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда подчиняется непосредственно начальнику участка по гидравлическому разрыву пластов, а при работе на производственных объектах – лицу, ответственному за производство работ», п. 2.32 оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения», п. 2.34.10 « выполнять работы в соответствии с требованиями действующих в Обществе регламентов», п. 2.38.1 « занимать рабочее место, согласно схеме расстановки персонала, при проведении гидравлического разрыва пластов»;
- Х.А.З.- оператор по ГРП 6 разряда, нарушил требования ст. ст. 21,189, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационной инструкции оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда, утверждённого приказом № от 30 июня 2022 года: п. 1,1 оператор по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда подчиняется непосредственно начальнику участка по гидравлическому разрыву пластов, а при работе на производственных объектах – лицу, ответственному за производство работ», п. 2.34.10 «выполнять работы в соответствии с требованиями действующих в Обществе регламентов», п. 5.11 технологического регламента проведения гидравлического разрыва пласта, утвержденного исполнительным директором общества 10 декабря 2018 года: «во время закачки персонал не должен находиться вблизи линии высокого давления со стороны линии высокого давления насосных установок. Наблюдать за линией высокого давления и линией высокого давления насосных установок должен только старший оператор, с безопасного расстояния»; п.2 пп «В» - « мероприятия, обеспечивающие безопасность работ»: «удаление посторонних лиц в безопасную зону» наряда на расстановку персонала и инструктаж по безопасности работ стадии 5 ГРП КП 27;
- Н.С.Н. – главный специалист по гидравлическому разрыву пласта, нарушил требования ст. ст. 22, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции главного специалиста по гидравлическому разрыву пласов производственной службы №, утвержденной приказом от 21 ноября 2022 года №: п.2.2 главный специалист по гидравлическому разрыву пласта обязан: « выявлять и требовать устранения нарушения технологии и качества работ»; п. 2.6 « руководить и направлять работу мастеров, ведущих инженеров участков по ГРП по функциональному направлению», п.2.30 «контролировать правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин и оборудования», п. 2.31 «обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов, применении безопасных приемов труда», п. 2.35 « не допускать производство работ по ГРП, П-АГРП, ГПП и КТПР на неисправном оборудовании или с применением неисправных инструментов»;
- Д.Д.И. – мастер по КРС, требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин, утвержденной 15 мая 2017 года: п. 2.1 мастер по КРС обязан « осуществлять непосредственное руководство и контроль за всеми работами по подготовке и проведению гидравлического разрыва пластов в соответствии с требованиями технологических регламентов», п. 2.2 «осуществлять оперативное руководство, координировать деятельность работников, находящихся в оперативном подчинении», п. 4.2 « не допускать работы на неисправном оборудовании или применение неисправных инструментов, приспособлений и другое», п. 2.59 «контролировать строегое соблюдение установленных технологических регламентов и режимов производства, технологических квалификационных, должностных инструкций, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, выявлять нарушения технологических дисциплины и принимать меры по их устранению»;
- Г.И.М. – начальник участка, нарушил ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, должностную инструкцию начальника участка, утвержденную 11 марта 2020 года. П. 2.5 « обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, оградительных и предохранительных устройств», п. 2.19 « обеспечивает соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций (л.д.14-26).
Из медицинского заключения № следует, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «(иные данные)» 10 декабря 2022 года с диагнозом : «(иные данные) Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.46).
Из выписного эпикриза ОГБУЗ «(иные данные)» следует, что истец находился на стационарном лечении с 10 по 12 декабря 2022 года. В период нахождения на стационарном лечении ему проведены ренгеновская компьютерная томография шейного отдела позвоночника, головного мозга, органов грудной клетки, органов брюшной полости(л.д.47).
Из выписного эпикриза ГБУЗ «(иные данные) следует, что истец находился на стационарном лечении с 15 декабря 2022 года по 30 января 2023 года. В период стационарного лечения, ему неоднократно проводились компьютерная томография органов грудной полости, костей таза, рентгенография грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, рентгенография костей таза, электронейромиография стимуляционная одного нерва. Проведено лечение 29 декабря 2022 года в 11.05 и в 14.35 – (иные данные). Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, активизацию и ходьбу с помощью ходунков с 6 до 12 недель после операции, разработка суставов нижних конечностей постоянно, по мере уменьшения болей, ЛФК постоянно, физиолечение курсами (л.д.49).
Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» следует, что истец находился на стационарном лечении с 25 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года с диагнозом (иные данные). Вписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение амбулаторно у невролога по месту жительства, а также назначена медикаментозная терапия (л.д.29).
Истцу установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% на период с 01 октября 2024 года по 01 октября 2025 года, разработана программа реабилитации на период с 01 октября 2024 года по 01 октября 2025 года, в соответствии с которой истец обеспечен опорной тростью (л.д.35-45). С 10 октября 2025 года истцу установлена третья группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности бессрочно (л.д.120-121).
Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что по настоящее время его беспокоят (иные данные), на фоне приема медицинских препаратов боли уменьшаются частично, на время, в связи с чем он проходит амбулаторное лечение у невролога, терапевта, хирурга. Также истцу проводят рентгенографии бедренной кости и тазобедренного сустава. В настоящее время ему установлен диагноз: « (иные данные) (л.д.122-139).
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что травмирование истца в результате несчастного случая на производстве является следствием поведения работодателя, который в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасных условий труда, в которых исключалось бы травмирование истца, что установлено актом № о несчастном случае на производстве от 16 января 2023 года, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения истцом травм, вину работодателя, характер полученных истцом травм, которые, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых, количеством перенесенных истцом операций в связи с полученными травмами, длительный период стационарного лечения, продолжение амбулаторного лечения по настоящее время, возможность передвижения с вспомогательным средством в виде трости по настоящее время, наличие болей в поврежденных местах по настоящее время, установление истцу третьей группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец.
Вместе с тем, грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда