Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> <дата>
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 247410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем Джилли СК1, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11 июня 2020 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56400 рублей 17 июля 2020 года. 21 августа 2020 года страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 16100 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения возражала по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер>.
06 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Джилли СК1, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением.
Гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».
11 июня 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
17 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56400 рублей, то подтверждается актом о страховом случае от 17 июля 2020 года, 21 августа 2020 года страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 16100 рублей.
01 июня 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36722 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01 июля 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 247410 рублей с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 23435 рублей 77 копеек из расчета: 36722 рубля (сумма несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения) х 1% х 738 дней.
С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств факта доплаты страхового возмещения с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения требование истца о присуждении неустойки за период с 01 июля 2020 года по 19 июля 2022 года из суммы невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и судебных расходов со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2020 года по 19 июля 2022 года до суммы 10 000 рублей.
Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за период с 01 июля 2019 года по 19 июля 202 года в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Решение26.11.2022