Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2021-007249-36
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-232/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» - ФИО3
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах ФИО1, в обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> № Номер изъят, договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2016. Квартира передана по акту приема-передачи 26.05.2017. ФИО1 15.09.2021 обратился в общественную организацию с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке. В результате проверки выявлены грубые нарушения при строительстве, застройщику направлено требование от 08.10.2021 № Номер изъят о соразмерном уменьшении цены договора. До настоящего времени требования не удовлетворены. В ходе проверки выявлены нарушения строительных норм и правил в отношении входных дверей, окон и балконной двери, полов, межкомнатных и межквартирных перегородок, остекления балкона, вентилируемого фасада, кровли, систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрических сетей.
Поскольку требования потребителя оставлены без внимания, подлежит начислению неустойка за период с 19.10.2021 (08.10.2021 + 10 дней для добровольного исполнения) по 02.08.2022 (281 день) в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора.
Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО14, ФИО7
Заключение экспертов поступило в суд (л.д. 9-175, т. II). 01.04.2022 производство по делу возобновлено.
12.04.2022 поступило уточненное по результатам проведенной по делу экспертизы исковое заявление за подписью председателя общественной организации - ФИО4 (л.д. 186, т. II).
В судебном заседании 12.04.2022 представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2022 № <адрес изъят>, представил подписанное истцом ФИО1 и представителем по доверенности ФИО6 заявление об исключении лица, участвующего в деле, - ПООИО «За граждан»; а также заявление ФИО1 от 21.04.2022 на имя председателя ПООИО «За граждан» ФИО4 об отказе от оказания услуг (л.д. 194-196, т. II).
В протоколе от 12.04.2022 после оглашения представителем ФИО1 – ФИО5 заявления об исключении лица, участвующего в деле, ПООИО «За граждан» и заявления об отказе от оказания услуг представителя ПООИО «За граждан» указано: «Поскольку представитель ПООИО «За граждан» в зал судебного заседания не явился, более того, это право стороны материального истца отказываться от процессуальных действий ПООИО «За граждан», поэтому материальным истцом по делу остается только ФИО1» (л.д. 225, т. II).
Определением суда от 12.04.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО11, ФИО12
01.07.2022 заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы поступило в суд (л.д. 59, т. III).
02.08.2022 истец ФИО1 (в лице представителя ФИО6) представил заявление об уточнении исковых требований по результатам первичной судебной строительно-технической экспертизы. Просил суд соразмерно уменьшить цену договора от 04.08.2016 № ДДУ-ЭВ-2-4-35 на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ответчика денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора – 1140504 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 19.10.2021 по 02.08.2022 – 550 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, распределить судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора от 04.08.2016 № ДДУ-ЭВ-2-4-35 и взысканы с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков - 286 251 руб. 60 коп., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В доход бюджета г. Иркутска с ответчика взыскана госпошлина - 6 562 руб. 52 коп. АО «УКС г. Иркутска» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части возмещения убытков, неустойки, штрафа до 31.12.2022 (включительно).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение ООО «Азбука строительства и экспертизы» содержит противоречия, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не основаны на проведенном исследовании, экспертами не произведены необходимые исследования. Полагает, что данные выводы не обоснованы, привели к нарушению законных прав и интересов истца, назначению повторной судебной экспертизы и затягиванию судебного процесса. Судом необоснованно принято заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», несмотря на то, что эксперты при проведении исследования вышли за пределы своей компетенции и дали правовую оценку применению или неприменению строительных норм и правил (технических регламентов) в виде обязательных и добровольных технических регламентов. Полагает, что судом необоснованно и формально снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Отмечает, что экспертами не приложены свидетельства о поверке инструментов, которые были использованы ими при проведении экспертизы. Полагает, что не размещенные на официальном сайте ФГИС Росстандарта свидетельства о поверке являются сфальсифицированными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 22.11.2022 судебной коллегией допрошен эксперт ФИО14
Определением судебной коллегии от 22.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15, ООО «Независимый экспертный центр».
04.04.2023 дело поступило с заключением эксперта Номер изъят.
В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованы как заявление об уточнении исковых требований – л.д. 2-6, т. VI) представитель истца – ФИО2, выражая согласие с проведенной по делу в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизой, заявил об уточнении ФИО1 исковых требований, просил соразмерно уменьшить цену договора от 04.08.2016 № Номер изъят на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ответчика денежные средства в виде суммы уменьшения цены договора – 764 754 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 11.04.2022 – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, распределить судебные расходы.
26.04.2023 поступила апелляционная жалоба представителя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» на решение суда от 03.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судебной коллегии от 11.05.2023 отложено рассмотрение данного гражданского дела, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» и выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2023 ПООИО «За граждан» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2022.
Определением судьи 17.07.2023 возвращена частная жалоба истца ФИО1 на определение о восстановлении ПООИО «За граждан» срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ПООИО «За граждан» -ФИО3 просит решение суда отменить в части исключения правозащитной общественной организации из числа участвующих в деле лиц, взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивирует тем, что ПООИО «За граждан», действуя на основании заявления ФИО1 от 15.09.2021, с которым он обратился в общественную организацию и не отзывал, обратилась с исковым заявлением, предъявив самостоятельные требования о взыскании штрафа в свою пользу. Действующим законодательством не предусмотрен порядок процессуального прекращения статуса лиц, участвующих в деле. В данном случае процессуального истца – общественной организации, путем исключения на основании одностороннего заявления истца ФИО1
В письменных возражениях представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» - ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать; ссылаясь на письменную консультацию специалиста ФИО19 по заключению эксперта ФИО15, выражает несогласие с проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизой, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы правозащитной общественной организации, объяснения представителя ответчика – ФИО9, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, госпошлины - подлежащим изменению, в части штрафа – подлежащим отмене по основаниям пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ФИО18 (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> № Номер изъят, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве девятнадцатиэтажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение трехкомнатную квартиру (строительный номер Номер изъят) общей площадью (данные изъяты) (в том числе площадь квартиры (данные изъяты) и площадь балкона (данные изъяты)), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6 микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.
Общая площадь квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче участнику долевого строительства, определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет 3 355 155 руб. Стоимость 1 кв.м - 43 500 руб. Цена договора может быть изменена согласно п. 2.3 договора.
Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора, сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующее сроки: 3 355 155 руб. в течение 10 дней с момента регистрации договора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 2 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 31.08.2017.
Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на несущие конструкции составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.
Договор участия в долевом строительстве от 04.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 20.09.2016 за Номер изъят.
На основании договора от 05.12.2016 уступки прав требования (цессии) б/н права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> № Номер изъят от 04.08.2016 перешли к ФИО1
Договор уступки от 05.12.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> № Номер изъят от 04.08.2016, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 12.12.2016.
26.05.2017 между МУП «УКС г. Иркутска» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, где указано, что застройщик передал, а участник ФИО1 принял трехкомнатную <адрес изъят> (строительный номер <адрес изъят>) в жилом доме <адрес изъят> Общая площадь квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) - 77,13 кв.м, в том числе площадь квартиры - 73,75 кв.м, балкона – 11,27 кв.м.
По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом балкона (с учетом понижающего коэффициента) - 78,1 кв.м, из них общая площадь квартиры (помещения) – 74,7 кв.м, жилая площадь – 43,8 кв.м, площадь балкона – 11,2 кв.м.
Согласно п. 3 акта квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.
Участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКС г. Иркутска» денежную сумму по договору - 3 355 155 руб. (п. 4 акта).
После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков истец ФИО1 15.09.2021 обратился в ПООИО «За граждан» с заявлением о защите прав потребителя, содержащим просьбу провести проверку объекта долевого строительства на соответствие требованиям технических регламентов.
08.10.2021 общественная организация обратилась в интересах ФИО1 в АО «УКС г. Иркутска» с требованием № ИТ-ИО-СР-196 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда. Ответа на указанную претензию от АО «УКС г. Иркутска» не поступило.
Принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду наличия строительных недостатков истец вправе требовать уменьшения цены договора от 04.08.2016 № Номер изъят и взыскания денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 02.08.2022 (281 день), по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, для установления факта наличия и определения размера стоимости устранения строительных недостатков судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО14, ФИО7, ООО «Азбука строительства и экспертизы».
Согласно заключению названных экспертов стоимость устранения недостатков оконных блоков и дверей с сохранением подоконных досок из ПВХ и отливов 209083 руб. (л.з. 61-62, л.д. 70-71, т. II); панорамное остекление балконов – 295069 руб. (л.з. 67, л.д. 76, т. II), входная дверь – 34850 руб., полы – 260307 руб. (л.з. 87-88, л.д. 96-97, т. II), инженерные сети – 57712 руб. (л.з. 115-116, л.д. 124-125 т. II); фасады – 57530 руб. (л.з. 122, л.д. 130-131, т. II), то есть 914551 руб. Согласно локальному сметному расчету № 1 (локальная смета) сметная стоимость -1140504 руб., строительных работ – 949042 руб., монтажных работ – 1378 руб., средства на оплату труда – 163485 руб., сметная трудоемкость – 476,36 чел. час.
По результатам исследования заключения экспертов ФИО14 и ФИО7 суд по тем основаниям, что заключение содержит противоречия, выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на проведенном исследовании, необходимые исследования экспертами не произведены, некоторые выводы основаны на визуальном осмотре, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО11, ФИО12
Согласно заключению повторной экспертизы от 01.07.2022 стоимость устранения недостатков - 286 251 руб. 60 коп. Все годные остатки в сметном расчете учтены, применены повторно.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не установил, и, признавая заключение проведенной по делу повторной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ввиду наличия строительных недостатков истец вправе требовать уменьшения цены договора от 04.08.2016 № Номер изъят и взыскания денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 286 251 руб. 60 коп.
Между тем из заключения повторной экспертизы следует, что по результатам проведенных исследований эксперт по вопросу относительно качества оконных блоков, остекления и балконной двери пришел к выводу, что для ответа на вопрос необходимо выполнить исследования разрушающим методом в лабораторных условиях, для установления фактических несоответствий при невозможности идентификации маркировки необходимы лабораторные исследования. Данное оборудование в распоряжении эксперта отсутствует. При этом эксперт пришел к выводу, что оконные блоки соответствуют требованиям договора долевого участия. Качество выполненных работ по устройству конструкции остекления балкона не соответствует предъявляемым требованиями по водопроницаемости – частично отсутствуют герметизирующие и изоляционные слои по периметру конструкций. Остекление балконов не соответствует требованиям проектной документации в части геометрических размеров горизонтального импоста (1300 мм относительно 1670 мм), что, в свою очередь, не нарушает инсоляцию помещений, конструктивные, эксплуатационные требования. Конструкция остекления балкона не соответствует Номер изъят, согласно которому: «Витражная группа из металлопластика», фактически применена алюминиевая система Татпроф, что улучшает эксплуатационные, технические характеристики.
Таким образом, указав о необходимости проведения исследования, эксперт такие исследования не проводил, вместе с тем, пришел к выводу о соответствии качества оконных изделий предъявляемым требованиям.
При таких данных, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции первоначальной экспертизы (ООО «Азбука строительства и экспертизы»), как недопустимого доказательства, учитывая, что противоречия проведенного исследования в ходе допроса эксперта ФИО14 не устранены, принимая во внимание, что из заключения первоначальной экспертизы следует, что стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертом, не соответствует сметной стоимости, разрешая ходатайство истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО15, ООО «Независимый экспертный центр».
Как следует из заключения эксперта ФИО15, ООО «Независимый экспертный центр», Номер изъят, оконные блоки, остекление и балконные двери, алюминиевые конструкции панорамного остекления балкона; установленная в квартире входная дверь, вентилируемые фасады - не соответствуют договора, проектной документации и требованиям технических регламентов;
полы не соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации соответствуют;
установить, соответствуют ли условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов оштукатуривание поверхности стен и потолков, конструкции с применением гипсокартонных листов (межкомнатные и межквартирные), не представляется возможным ввиду выполненной в квартире чистовой отделки. Оштукатуренные поверхности стен и потолков, конструкции с применением гипсокартонных листов во вскрытом виде эксперту к осмотру не предоставлены.
Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, в общем размере составляет 764 754 руб. (оконные блоки, остекление и балконные двери 214 494 руб. + алюминиевые конструкции панорамного остекления балконов 260 849 руб. + входная металлическая дверь 40 614 руб. + полы 202 147 руб. + вентилируемые фасады 46 650 руб.).
Заключение эксперта подробно мотивировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении о назначении экспертизы вопросами.
Принимая во внимание, что в заключении эксперта содержится полный и ясный ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, стороны с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались, судебная коллегия принимает выводы проведенной по делу экспертизы для установления факта наличия в квартире строительных недостатков, в том числе в части оконных конструкций, и определения размера стоимости устранения зафиксированных в ходе экспертного исследования строительных недостатков.
Доводы возражений стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта ФИО15 со ссылкой на письменную консультацию специалиста ФИО19 судебной коллегией отклоняются.
Экспертом ФИО15 выявлены недостатки оконных блоков, остекления и балконных дверей, а именно - отсутствие необходимой маркировки, позволяющей произвести их идентификацию применительно к представленным сертификатам и паспортам качества. Выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии оконных блоков, остекления и балконных дверей пункту 3.3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016, требованиям листа № 20 проектной (рабочей) документации 050813-ПР-АР «Группа жилых домов в <адрес изъят> Спецификация элементов заполнения витражей, оконных проемов» в той части, что установленные оконные блоки «ОК-5», «ОК-8» и балконные двери «Дб-1*» не соответствуют требованиям п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», требованиям п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», таблицы № 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Кроме того, эксперт установил, что нарушены требования п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (действующего на период строительства), поскольку лицом, осуществляющим строительство, не производился контроль качества применяемых строительных материалов (изделий).
В силу п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой)» маркировка подтверждает приемку изделий техническим контролем. Отсутствие маркировки препятствует идентификации оконных блоков и определении принадлежности сертификатов к установленным в квартире истца оконным блокам, указывает на непроведение приемки установленных в квартире стеклопакетов техническим контролем.
Поскольку нанесение маркировки является обязательным, отсутствие маркировки на стеклопакетах в квартире истца свидетельствует о несоответствии качества установленных стеклопакетов требованиям вышеприведенных ГОСТ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, обязанный доказывать соответствие объекта обычно предъявляемым требованиям к качеству, учитывая, что условиями договора требования к стеклопакетам не установлены, доказательства, опровергающие доводы иска, заключение эксперта о несоответствии установленных стеклопакетов обычно предъявляемым требованиям, не представил.
Также экспертом установлены недостатки входной двери, поскольку отсутствует документ о качестве и инструкция по эксплуатации изделий, включающая рекомендации по монтажу, отсутствует маркировка входной двери, установлен один контур уплотняющих прокладок, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016, требований листа № 17 проектной (рабочей) документации 050813-ПР-АР «Группа жилых домов в <адрес изъят> Спецификация элементов заполнения дверных проемов» в части того, что входная металлическая дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», нарушения требований п. 5.7.2, 5.7.3 ГОСТ 31173-2003, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (действующего на период строительства).
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части недостатков оконных конструкций и конструкций панорамного остекления балконов по тем основаниям, что эксперт не ссылается на возможность проведения лабораторных исследований с целью определения фактических технических характеристик изделия, что отсутствие маркировки не влияет на технические характеристики изделия, судебной коллегией отклоняются, поскольку ввиду отсутствия маркировки возможность идентификации изделия с целью проверки соответствия его качества предъявляемым требованиям отсутствует.
Принимая во внимание, что экспертом зафиксировано нарушение технических регламентов при выполнении полов ввиду отсутствия звукоизоляционного слоя, доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы о том, что экспертом при проведении исследования был использован альбом технических решений «Тимспан» 2008, тогда как на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию был доступен альбом технических решений «Тимспан» 2014 на законность выводов эксперта не влияет.
Экспертом ФИО15 установлены следующие недостатки: в границах балконов фасады облицованы ГВЛ, а не навесной фасадной системой «Тимспан», у вентилируемого фасада квартиры фактически отсутствует ветровлагозащитная пленка, соединенная по швам степлером, монтаж наружной облицовки наружной стены в границах балконов в квартире фактически выполнен из ГВЛ листов, что свидетельствует о нарушении требований п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016, требований листа № 1 проектной (рабочей) документации 050813-ПР-АР «Группа жилых домов в <адрес изъят> Общие данные», п. 7.4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».
При этом к выводу о необходимости устройства гидроветрозащитной паропроницаемой мембраны эксперт пришел не только на основании альбома проектных решений Тимспан 2008, принимая во внимание, что устройство такой пленки предусмотрено п. 7.4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».
Доводы возражений о том, что экспертом не приведены замеры или чертежи с геометрическими характеристиками конструкции пола, а также фасада, в связи с чем невозможно проверить достоверность принятых для расчетов площадей, судебной коллегией отклоняются, поскольку площадь полов и фасада экспертом установлена при осмотре квартиры, а также по материалам гражданского дела.
Из акта приема-передачи квартиры от 26.05.2017 (л.д. 27, т. I) следует, что по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом балкона (с учетом понижающего коэффициента) - (данные изъяты), из них общая площадь квартиры (данные изъяты), площадь балкона (данные изъяты)
Судебная коллегия учитывает, что доказательств несоответствия принятой при расчетах экспертом площади фактической площади полов, фасадов в материалы дела не представлено.
Оценивая представленное заключение эксперта, а также письменную консультацию эксперта ФИО19 с критикой проведенного экспертом ФИО15 исследования, учитывая, что самостоятельного исследования эксперт ФИО19 не осуществляла, судебная коллегия приходит к выводу, что для определении размера стоимости расходов по устранению строительных дефектов (недостатков) следует принять в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО15
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности выводов суда о размере стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению, в пользу ФИО1 с ответчика АО «УКС г. Иркутска» следует взыскать 764 754 руб. в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Поскольку изменена стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в определенном п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размере, также подлежит изменению.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом в уточненном исковом заявлении расчету размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта размер неустойки за период с 19.10.2021 по 02.08.2022 (281) составляет 3 204 805 руб. Расчет: 1 140 504 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) * 1 % * 281 (период просрочки). Оценивая доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать как получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и учитывать, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.
При определении размера неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, исходя из абз. 5 п. 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки по ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не включается период с 29.03.2022 (с даты вступления в силу Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479) по 02.08.2022.
Принимая во внимание, что требование об уменьшении цены договора направлено ответчику 08.10.2021 по электронной почте, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 18.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2021 по 28.03.2022, то есть период с 29.03.2022 (с даты вступления в силу Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479) по 02.08.2022 в период начисления неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по основаниям ч. 8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, не включается.
При таких данных, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 мораторий на начисление штрафных санкций (абз. 5 п.1 указанного Постановления), размер неустойки составит 2 560 000 руб. (764 754 руб. *1%*160 дней).
По мнению стороны истца, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы имеются основания для взыскания неустойки в размере 500 000 руб.
Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенными нарушениями, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным взыскать в пользу истца неустойку 300 000 руб.
Разрешая спор в части взыскании штрафа, суд первой инстанции, взыскав штраф в пользу истца ФИО1 за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации не установил.
Проверяя решение суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционных жалоб, соглашаясь с доводами общественной организации о необоснованном невзыскании в ее пользу штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к АО «УКС города Иркутска», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца ФИО1, так и в пользу общественной организации.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
В силу ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения для выполнения уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан» является общественной организацией, которая в соответствии со своими уставными целями имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в правозащитную организацию с письменным заявлением о проверке на соответствие качества построенного объекта долевого участия в строительстве техническим нормам и правилам и защите ее интересов в судебном порядке.
ПООИО «За граждан» проведена досудебная подготовка: осмотр объекта, по результатам которого подготовлено заключение специалиста, подготовлена и направлена застройщику претензия относительно качества построенного объекта.
Исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд общественной организацией в интересах ФИО1, что свидетельствует о том, что с момента принятия судом искового заявления к производству общественная организация в силу ст. 46 ГПК РФ имеет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Материалами дела подтверждено фактическое участие общественной организации, действующей в интересах ФИО1, в судебном заседании, реализация ими всех процессуальных прав.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае, если в защиту прав и интересов потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от представления ее интересов общественной организацией, не лишает права последней на перечисление в ее пользу пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части штрафа подлежащим отмене.
Ввиду изменения подлежащих взысканию стоимости устранения строительных недостатков, неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составит 533 377 руб. Расчет: (764754 руб. +300000 руб. * 2000 руб.)/2.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Принимая во внимание, что в квартире произведена чистовая отделка, в пользу истца, кроме стоимости устранения недостатков 764 754 руб., взыскана нестойка 300 000 руб., размер штрафа составил 533 377 руб., судебная коллегия учитывает стоимость приобретенной квартиры (3 355 155 руб.), что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком не произвольно, а в связи с несогласием с фактом наличия строительных недостатков (в частности относительно окон) и стоимостью их устранения, что факт наличия недостатков и стоимость их устранения определены только по результатам проведенной по делу третьей строительно-технической экспертизы.
Учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с несоразмерностью взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу уменьшить его размер до 300000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 и правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» подлежит взысканию штраф по 150 000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежат взысканию госпошлина 13 523 руб. 77 коп.
При таких данных обжалуемое решение ввиду недоказанности выводов суда о размере стоимости устранения строительных недостатков в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, госпошлины подлежит изменению, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа – отмене.
По делу следует принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «УКС города Иркутска» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 764754 руб., неустойку – 300000 руб., штраф – 150 000 руб., в пользу ПООИО «За граждан» штраф – 150 000 руб., в доход г. Иркутска – госпошлину 13523 руб. 77 коп.
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-232/2022 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, госпошлины изменить, в части штрафа – отменить.
В измененной и отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «УКС города Иркутска» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (данные изъяты))) стоимость устранения строительных недостатков – 764754 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля), неустойку – 300000 руб. (триста тысяч рублей), штраф – 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества «УКС города Иркутска» (данные изъяты) в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» ((данные изъяты)) штраф – 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества «УКС города Иркутска) ((данные изъяты)) в доход г. Иркутска госпошлину – 13523 руб. 77 коп. (тринадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля семьдесят семь копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023