УИД № 34RS0006-01-2024-006679-71
Дело № 2-373/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июня 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ», ФИО2, ТУ Росимущества по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 21.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 62249/22/34043-ИП от 30.05.2022 года вынесено постановление об аресте автомобиля марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ей на праве собственности. 03.07.2023 года судебный пристав исполнитель передал на реализацию арестованное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. 12.09.2023 года данное имущество было передано для реализации с торгов ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ». 25.12.2023 года между ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества за 606700 рублей. 16.01.2024 года автомобиль передан ФИО2 Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2023 года она была осуждена по ст.ст. 159, 290, 292 УК РФ и ей, в качестве дополнительного вида наказания назначена оплата штрафа в размере 500000 руб. Данным судебным актом определено, что меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2020 года на ее имущество - автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак номер - не отменять до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от дата ей была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет. Таким образом арест, наложенный до возбуждения указанного исполнительного производства в отношении нее, должен быть сохранен до 2028 года, и, как следствие, принадлежащий ей автомобиль не мог быть передан для проведения торгов.
Считает, что ее права грубо нарушены, а также нарушен порядок передачи имущества на торги, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание. Просит суд: признать публичные торги, проведенные 25.12.2023 года ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» недействительными; признать договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, 2015 года выпуска, фиолетового цвета, г/н номер, VIN номер от дата недействительным.
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ПАО «Сбербанк Российской Федерации».
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "Концессии теплоснабжения", ПАО Банк ВТБ, ГУФССП по Волгоградской области, ФССП России, УФК по Волгоградской области, УМФД России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 62249/22/34043-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-121-1349/2022, выданного судебным участком № 121 Центрального района г. Волгограда по делу №2-121-1349/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 130259 рублей 30 копеек.
В рамках исполнительного производства 21.04.2023 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об аресте, принадлежащего ФИО1 имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, госномер номер.
Согласно отчета №2586/23 Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, госномер номер, VIN: номер от дата стоимость ТС составила 702000 рублей.
03.07.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля для проведения публичных торгов в форме аукциона в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Спорный автомобиль по акту приема-передачи от 12.09.2023 года был передан на реализацию в ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8 от 27.10.2023 года, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, в результате стоимость арестованного автомобиля составила 596700 рублей.
25.12.2023 года ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» проведены торги, по итогам которых покупатель ФИО2 приобрела спорный автомобиль за 606700 рублей на основании договора купли-продажи, и 16.01.2024 года автомобиль передан покупателю.
Также в судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2023 года ФИО1 была осуждена по ст.ст. 159, 290, 292 УК РФ и ей, в качестве дополнительного вида наказания назначена оплата штрафа в размере 500000 рублей. Данным судебным актом определено, что меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2020 года на имущество ФИО1 - автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, VIN № номер - не отменять до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2023 года ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет, т.е. до 2028 года.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер.
При этом суд исходил из того, что арест на спорное транспортное средство наложен судом в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа и который ФИО1 на момент вынесения решения не оплачен.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайство об отмене ареста имущества в виду автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, VIN: номер, наложенного в рамках производства по уголовному делу на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года.
Оставляя вышеуказанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 без удовлетворения суд апелляционной инстанции указал на то, что арест принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, VIN № номер на стадии предварительного следствия был продиктован необходимостью защиты публично-правовых интересов для обеспечения исполнения имущественного взыскания в виде штрафа, который в настоящее время не уплачен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основания наложения ареста не отпали является верным.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был существенно нарушен порядок передачи имущества на торги, поскольку на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание и у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов, поскольку спорное имущество – автомобиль, находилось под арестом по уголовному делу, как обеспечительная мера исполнения наказания.
При этом основания для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства и при обращении взыскания на имущество, не определены точные параметры данного имущества, его свойства и соответствие технической документации.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» 25.12.2023 года, признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2024 года, применения последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратив транспортное средство в собственность ФИО1 и взыскав с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли –продажи.
При этом определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ФИО2, при заключении сделки купли-продажи, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 167 данного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании пункта 1 статьи 1102 этого же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (далее - положение N 432), агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 положения N 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, Росимущество в том числе, осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а также осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал ООО «Волга Эквити» действующая от имени и по поручению ТУ Росимущества в Волгоградской области, в соответствии с Государственным Контрактом № 03/23-24 от 21.11.2022 года.
Взыскатели по исполнительному производству не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении них не могут быть применены.
Таким образом, в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи - ТУ Росимущества в Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ», ФИО2, ТУ Росимущества по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные 25.12.2023 года ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» по продаже имущества ФИО1.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, VIN № номер от 16.01.2024 года, заключенный между ООО «ВОЛГА ЭКВИТИ» и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак номер, VIN № номер и взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО2 денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в сумме 606 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года
Судья А.Г.Пустова