Дело № 2а-1088/2022

03RS0033-01-2021-002132-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ПОЛИЭФ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЛИЭФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РБ (далее ГИТ), в котором просило признать незаконными акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование требований АО «ПОЛИЭФ» указало, что внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущими, в соответствии со ст. 91 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отмену решений, принятых по результатам внеплановой документарной проверки. Внеплановая документарная проверка проведена без включения сведений ней в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. После получения жалобы от АО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ.) должностными лицами ГИТ в РБ в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий «задним числом», уже после завершения проверки, внесены данные о внеплановой проверке №, в адрес АО «ПОЛИЭФ» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дата начала и окончания проверки совпадают - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № проверка начата с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ПОЛИЭФ» на решении о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № использован QR-код от проверки в отношении ООО «Мелеузовский мясокомбинат». На акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ № QR-код вообще не нанесен. При проведении внеплановой документарной проверки нарушены сроки ее проведения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требование о признании отношений, возникших с ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг фактически регулирующим трудовые отношения, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ (согласно отказу в рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключенный с ФИО2 договор об оказании услуг не подпадает ни под один критерий, который бы позволил инспектору квалифицировать возникшие отношения трудовыми: ФИО2 не выполняла за плату трудовую функцию переводчика. Должности переводчика никогда не было и нет в штатном расписании АО «ПОЛИЭФ», в доказательство данного утверждения было представлено штатное расписание юридического лица.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что с ФИО2 был неправомерно заключен договор оказания услуг.

От представителя административного ответчика АО «ПОЛИЭФ» - ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возразив против удовлетворения требований АО «ПОЛИЭФ».

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителем начальника отдела ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения АО «ПОЛИЭФ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением ФИО2 о нарушении трудовых прав, с которой АО «ПОЛИЭФ» заключило ДД.ММ.ГГГГ. договор возмездного оказания услуг.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки № и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 1 которого на АО «ПОЛИЭФ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. признать отношения, возникшие с ФИО2 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., фактически регулирующим трудовые отношения, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ., ч.1 ст.19.1, ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ (л.д.43-44, 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в РБ уведомило АО «ПОЛИЭФ» о продлении срока исполнения предписания № ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31, 31 – оборот т.1).

Не согласившись с данным предписанием, АО «ПОЛИЭФ» обратилось с заявлением об его оспаривании в ГИТ в РБ, затем в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. основным видов разрешенной деятельности АО «ПОЛИЭФ» является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (л.д.69-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПОЛИЭФ» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг (впоследствии был пролонгирован дополнительными соглашениями), сторонами которого являются Исполнитель (ФИО2) и Заказчик (АО «ПОЛИЭФ») (л.д.142-151 т.1).

По условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию устных переводов и письменных переводов документов, участие в деловых переговорах.

Исполнение указанного договора оформлялись сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 152-160).

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статей 2, 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, при этом основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в порядке статей 381, 197 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что ФИО2 имела намерения заключить трудовой договор с АО «ПОЛИЭФ», не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями возможно только в том случае, если заказчик как лицо, заключившее гражданско-правовой договор, против этого не возражает и в добровольном порядке исполняет предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, не обжалуя его в суд.

В противном случае вопрос о признании гражданско-правовых отношений трудовыми переходит в категорию трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности ГИТ по РБ обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

Статья 391 Трудового кодекса РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Спор по факту расторжения трудового договора в силу приведенных норм является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В данном случае явствует наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, соглашения, и имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах вынесенное государственным инспектором труда ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, и не может подменять собой органы, предусмотренные законом, по их рассмотрению. Спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями мог быть разрешен только в судебном порядке и, следовательно, требование АО «ПОЛИЭФ» о признании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3128/3 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом заслуживают внимания доводы административного искового заявления АО «ПОЛИЭФ» о грубом нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ) при проведении внеплановой документарной проверки.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 91 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.

Материалами дела не опровергается довод административного истца о том, что внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПОЛИЭФ» на момент начала их проведения была проведена без внесения информации о проверке в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПОЛИЭФ» была направлена административному ответчику жалоба на оспариваемые акт проверки и предписание, в которой указано о допущенных ГИТ в РБ грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) - проведении внеплановой документарной проверки без включения сведений о ней в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.38-40, 41).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в РБ возвратила вышеуказанную жалобу АО «ПОЛИЭФ» без рассмотрения, указав на то, что АО «ПОЛИЭФ» результаты проверки, направленные почтой, в настоящий момент не получены; в связи с привидением в соответствие сведений в Едином реестреконтрольных (надзорных) мероприятий АО «ПОЛИЭФ» вправе подать жалобу согласно вышеуказанному Федеральному закону (л.д.37).

Между тем, в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 16.04.2021г. № «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в случае проведения внеплановой документарной проверки сведения о проверке должны быть внесены не позднее начала проведения мероприятия.

Далее. Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021г. № «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ.

Материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ПОЛИЭФ» на решении о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № использован иной QR-код - проверки в отношении ООО «Мелеузовский мясокомбинат».

Таким образом, действительно, на решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нанесен QR-код, относящийся к другой проверке в отношении иного юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным удовлетворить требования административного истца о признании незаконным оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, оснований для удовлетворения требований АО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы АО «ПОЛИЭФ» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ПОЛИЭФ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ПОЛИЭФ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования Акционерного общества «ПОЛИЭФ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.