РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование доводов указав, что 03.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан ФИО2 Признав случай страховым АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей (319117 рублей-ущерб; 80883 рублей-УТС). Истец посчитав, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 519100 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 199983 рубля (519100 –сумма восстановительного ремонта-319117-сумма страхового возмещения), расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 170 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1- в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО4 – в судебном заседании представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115883 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 170 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 –исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан ФИО2 Признав случай страховым АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей (319117 рублей-ущерб; 80883 рублей-УТС).

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту и согласно проведенного экспертного заключения № 04-06-100-3-Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519100 рублей.

С учетом возражений ответчика, судом назначена по делу независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом полученных в результате происшествия имевшего место 03.05.2022 повреждений без учета износа составляет 435000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертами ООО «ЮГ-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку экспертиза ООО «ЮГ-Эксперт» была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в экспертном заключении имеется собственноручная подпись эксперта.

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан иной более разумный размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 35000 рублей. (435000 рублей –сумма восстановительного ремонта рассчитанная ООО «Юг-Эксперт»-400000 рублей-сумма страхового возмещения=35000).

Суд считает необоснованным требования истца о расчете ущерба без учета выплаченного УТС в размере 80883 рубля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 1750 рублей, государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 170 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 35000 рублей, стоимость экспертного заключения 1750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья: