Копия

Административное дело № 2а-520/2023

32RS0008-01-2023-000356-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 23 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК) к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ № 2-344/2018 от 09.04.2018г., выданный мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 335385 рублей 25 копеек.

06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральными законами №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания и удержания денежных средств из пенсии должника, а также не направления в адрес взыскателя копии соответствующего постановления, административный истец просит суд признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11. 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По делу установлено, что 06.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-344/2018 от 09.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №330625/21/32010-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 335385 рублей 25 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, а также кредитно-финансовые организации.

В ходе произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также пенсию ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями и сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

Из постановления об обращении на пенсию должника следует, что из пенсии ФИО2 производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам до полного погашения долга, а также производится удержание алиментов на содержание детей в установленном судом размере.

Документально подтверждено, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» посредством электронной почты и была получена последним.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако установить местонахождение последнего, его имущества не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.