Решение по делу № 2-4631/2022 от 16.02.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> по обращению <ФИО>.

Дело № 66RS0003-01-2022-003659-19

Производство № 2-88/2023 Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение № У-22-42172/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125581 руб. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежащим отмене. 16.07.2020 г. между АО «Юнити Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования М21 -745381 в отношении транспортного средства Toyota RAV 4. Срок действия с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. Риски: Авто каско (Хищение (угон) + Ущерб), несчастный случай. Ответственность страховщика наступает с момента осмотра и подписания акта сторонами. Страховая сумма определяемая по периодам. Безусловная франшиза 116 350 руб. 01.06.2021 г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по случаю от 17.05.2021 г. Вместе с поступившими документами представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалам проверки КУСП 8138 от 25.05.2021 г., согласно которому около 16 час. 30 мин. 17 мая 2021 года ФИО2 припарковала ТС Toyota RA V 4 *** на стоянке возле дома 2/2 п. Асбестовский г. Екатеринбург. В 19 час. 30 мин. на ТС страхователем обнаружены механические повреждения. Отказ в выплате страхового возмещения принят Заявителем по результатам проведенного исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля Toyota Rav 4 г\н ***, не могли образоваться в период времени с 16 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. 17 мая 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, п. Асбестовский, возле дома 2/2 при изложенных страхователем обстоятельствах, поскольку установленные повреждения были образованы во время движения автомобиля Toyota Rav 4 г\н ***, о чем свидетельствуют дугообразные трассы на диске заднего левого колеса, которые меняют свой угол образования при переходе с одного луча на другой образую форму круга, указывающие на вращение колеса в момент образования повреждения, что в свою очередь указывает на движение автомобиля во время образования повреждений. Поскольку по результатам анализа обстоятельств заявленного случая установлено отсутствие события, а также факт получения повреждений ТС, находящемся в динамическом состоянии, а не статическом, как заявлено страхователем, заявленное событие не признано страховым случаем, о чем ФИО2 уведомлена ответом от 15.06.2021 г.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. 24.05.2022 по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Вместе с тем, обращают внимание на следующие значимые обстоятельства, не принятые во внимание экспертом-техником при составлении экспертного заключения: Характер, форма, размеры и направление развития повреждений задней левой двери, молдинга арочной части задней левой двери, заднего левого крыла, накладка заднего левого крыла, которые отнесены экспертом в исследовании по 2-му вопросу к повреждениям, образованным при обстоятельствах, указанных заявителем, имеют динамический характер следообразования, т.е. были образованы при перемещении автомобиля, т.е. в процессе его движения, что противоречит заявленным обстоятельствам образование этих повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-22-42172 от 13 апреля 2022 года в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-180/23 от 01.01.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от 01.08.2022 г., возражала против заявленных требований, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области, АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2020 между Заявителем и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства № M21-745381 со сроком страхования с 16.07.2020 по 15.07.2021 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Toyota RA У4, VIN *** (далее - Транспортное средство) по рискам «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)», «Несчастный случай» (далее - Договор КАСКО). Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Авто каско (Хищение (Угон) + Ущерб)» составляет 2 327 000 руб. По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 116350 руб. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Хищение (угон)» и риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Заявителя по кредитному договору, по остальным рискам - Заявитель.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещения осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Договор КАСКО заключен на основании Правил №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств САО ЭРГО от 27.08.2019 № 176 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

Страховая премия по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 62 023 руб. 99 коп. Оплата страховой премии не оспаривается Сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 (далее - Постановление) 17.05.2021 Заявитель припарковала Транспортное средство в г. Екатеринбурге у дома 2/2, п. Асбестовский. В 19:30 обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия бензобака, скол и повреждение лакокрасочного покрытия задней двери со стороны водителя, повреждение лакокрасочного покрытия заднего крыла, повреждение детали черного пластика, повреждение литого диска заднего колеса со стороны водителя. В данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного частью I статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В действии неустановленного лица усматривается состав административного право нарушения предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступления.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что около 16 час. 30 мин. 17 мая 2021 года ФИО2 припарковала автомобиль Toyota RA V 4 *** на стоянке возле дома 2/2 п. Асбестовский г. Екатеринбург, в 19 час. 30 мин. на транспортном средстве страхователем обнаружены механические повреждения.

01.06.2021 Заявитель обратилась в страховую организацию, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами КАСКО.

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного исследования принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием отказа явилось следующее: повреждения автомобиля Toyota Rav 4 г\н ***, не могли образоваться в период времени с 16 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. 17 мая 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, п. Асбестовский, возле дома 2/2 при изложенных страхователем обстоятельствах, поскольку установленные повреждения были образованы во время движения автомобиля Toyota Rav 4 г\н ***, о чем свидетельствуют дугообразные трассы на диске заднего левого колеса, которые меняют свой угол образования при переходе с одного луча на другой образую форму круга, указывающие на вращение колеса в момент образования повреждения, что в свою очередь указывает на движение автомобиля во время образования повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие не признало страховым случаем, о чем ФИО2 уведомлена ответом от 15.06.2021.

25.08.2021 от Заявителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.08.2021 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

31.03.2022 от Заявителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 98 128 рублей 08 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 98 128 рублей 08 копеек.

04.04.2022 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный назначено проведение экспертизы в 000 «ВОСМ» (эксперт-техник А.).

Согласно экспертному заключению 000 «ВОСМ» от 06.05.2022 № У-22-42172/3020-004 на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая; молдинг арочной части задней левой двери; крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125581 руб., с учетом износа - 118 600 руб., стоимость Транспортного средства на дату заявленного события - 2 327 000 руб.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в результате события от 17.05.2021, а Заявителю причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 125 581 руб.

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 116 350 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.4.37 Правил страхования франшиза «мультидрайв» - вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 ГК РФ. Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования.

Как следует из материалов Обращения Транспортное средство в момент наступления события от 17.05.2021 не управлялось, было припарковано, в связи с чем франшиза «мультидрайв» применению не подлежит.

Поскольку страховая организация не осуществила Заявителю выплату страхового возмещения, неустойка начисляется за период, начиная с 01.07.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, на сумму страховой премии в размере 62 023 руб. 99 коп., но не более 62 023 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42172/5010-012 от 13.04.2022 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении заявителя САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125581 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01.07.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 62 023 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 99 копеек, но не более 62 023 (шестидесяти двух тысяч двадцати трех) рублей 99 копеек.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежащим отмене.

С целью установления обоснованности заявленных требований определением суда от 13.10.2022 по рассматриваемому делу по ходатайству представителя заявителя, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «МирЭкс» Б

В заключении № 1102/022 от 11.01.2023 эксперт пришел к неуказанным выводам:

- следующие повреждения автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер *** могли образоваться при обстоятельствах не противоречащим сведениям событии повреждения содержащимся в представленном административном материале КУСП № 8138 от 19.05.2021, а именно могли быть образованы при воздействии на стоящий на стоянке автомобиль Toyota Rav 4 неопределенного объекта: дверь задняя левая - сколы ЛКП; задняя левая боковина - деформация в виде вмятин с царапинами и сколами ЛКП; расширитель заднего левого крыла - разнонаправленные задиры и царапины, деформация;

- механизм образования следующих повреждений автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер *** соответствует (не противоречит) обстоятельствам, зафиксированным в представленном административном материале КУСП № 8138 от 19.05.2021: дверь задняя левая - сколы ЛКП; задняя левая боковина - деформация в виде вмятин с царапинами и сколами ЛКП; расширитель заднего левого крыла - разнонаправленные задиры и царапины, деформация. Данные повреждения могли ли быть получены в результате как действия третьих лиц, так и в результате взаимодействия другого автомобиля при условии как указано в КУПС, что автомобиль находился в неподвижном состоянии;

- следующие повреждения могли быть получены автомобилем Toyota Rav 4 гос. номер *** при условии, что он был неподвижен и на него воздействовал другой автомобиль, либо при воздействии третьих лиц при неизвестных обстоятельствах: дверь задняя левая - сколы ЛКП; задняя левая боковина - деформация в виде вмятин с царапинами и сколами ЛКП; расширитель заднего левого крыла - разнонаправленные задиры и царапины, деформация;

- размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Rav 4 гос. номер *** при обстоятельствах, зафиксированных в представленном административном материале КУСП № 8138 от 19.05.2021 с учетом средних цен на работу по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей и материалов, составляет (округленно): без учета износа 128 700 руб.; с учетом износа 128 700 руб. (том 2 л.д. 60-80).

Оснований не доверять заключению эксперта Б у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 1102/022 от 11.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя об ином характере повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 гос. номер ***, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Данное доказательство согласуется с иными имеющимися в материалам дела доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Размер взысканной неустойки заявителем не оспаривался и о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При таких обстоятельствах Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-42172/5010-012 от 13.04.2022 по обращению ФИО2 является законным и обоснованным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, в заявленном требовании следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийстатьи 98настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 13.10.2022 расходы по ее оплате возложены на заявителя САО «РЕСО -Гарантия».

ООО «МирЭкс» представлено суду ходатайство о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы заявителем суду не представлено.

Следовательно, с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление САО «РЕСО -Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов