Решение по делу № 2-965/2025 от 12.03.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности, судебных расходов.

Дело № 2-965/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000445-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика - адвоката Борисенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению трудовой деятельности, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее - ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов, осуществленных на обучение в размере 315 625,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 391 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № ..... Разделом II указанного договора предусмотрено поступление ответчика в ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» на целевое обучение в пределах установленной квоты по образовательной программе «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» по очной форме обучения. Ответчик по условиям договора должен освоить образовательную программу по квоте приема на целевое обучение, уровень - бакалавриат, направление подготовки - 11.03.02 «Инфокоммуникационные технологии и системы связи, в период с <...> г., по завершении обучения заключить трудовой договор с заказчиком и осуществить трудовую деятельность в течение срока – 3 года. В соответствии с Приказом ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от <...> г. № .... ответчик зачислен с <...> г. в число студентов 1 курса ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» для получения высшего образования по программам подготовки бакалавров по очной форме обучения по направлению подготовки 11.03.02 «Инфокоммуникационные технологии и системы связи». Основанием приема ответчика на обучение является целевая квота, ФИО1 зачислен по квоте целевого приема, заключив договор о целевом обучении с ООО «Газпром трансгаз Ухта». Приказом ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от <...> г. № .... ответчик был отчислен с <...> г. года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Определением суда от 31.01.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П. исковые требования не признал по доводам письменного возражения, не оспаривал фактические обстоятельства дела, ходатайствовал о снижении размера штрафа по договору о целевом обучении до 30 000 руб., поскольку материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить сумму штрафа в заявленном истцом размере.

Представитель истца, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, исходя из которых третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от <...> г. № .... ФИО1 зачислен с <...> г. в число студентов 1 курса ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» для получения высшего образования по программам подготовки бакалавров по очной форме обучения по направлению подготовки 11.03.02 «Инфокоммуникационные технологии и системы связи».

В соответствии с разделами I, II и III указанного договора на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 27.04.2024, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности после завершения освоения образовательной программы в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее 3 лет и не более 5 лет (далее - срок трудовой деятельности) в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении являются существенными условиями Договора.

Приказом ФГАОУ ВО «СПбГЭТУ «ЛЭТИ» от <...> г. № .... ответчик был отчислен с <...> г. года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из материалов дела <...> г. образовательным учреждением сформировано требование №.... о выплате в добровольном порядке установленного договором штрафа посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в срок не позднее двенадцати месяцев со дня его получения, которое было направлено в адрес ответчика. Требование получено ответчиком <...> г.. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются (ч. 3 ст. 56 Закона об образовании): обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее 3 лет и не более 5 лет в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 91 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", гражданин, не исполнивший обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока трудовой деятельности или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, если гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 315 625,58 руб., указанный расчет суд полагает арифметически правильным.

Возражения ответчика в той части, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа по договору о целевом обучении ввиду того что денежные средства, выделенные из бюджета РФ в пределах квоты на целевое обучение ответчика по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, использованы по прямому назначению, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку разделом III Договора о целевом обучении местом осуществления гражданином трудовой деятельности установлено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика относительно расчета штрафа, представленного стороной истца, поскольку иного расчета в обоснование заявленных доводов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было нарушено обязательство по добросовестному освоению образовательной программы, заключению трудового договор с заказчиком и осуществлению трудовой деятельности в течение срока – 3 лет.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая необходимость соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, его материальное положение, требований конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу п. 60 постановлений от 21 марта 2019 г. N 302, а также от 13 октября 2020 г. N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 391 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения ( в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» штраф в размере расходов, осуществленных на обучение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 391 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года