УИД 31RS0011-01-2024-001201-19 дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя ответчика АО «Воркутауголь» ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, участвующего по ВКС, помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2016 в 15 час. 50 мин. на шахте «Северная» в г.Воркуте Республики Коми произошел взрыв метана, в результате которого погибли работники предприятия АО «Воркутауголь», в том числе ФИО1 Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 ответственными за взрыв метана на шахте «Северная» являются осужденные работники предприятия АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского Управления Ростехнадзора- ФИО5 По состоянию на 25.02.2016 гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Воркутауголь» была застрахована в АО «СОГАЗ» на 10000000 руб., страховая сумма была выплачена другим потерпевшим.

Мать погибшего ФИО3, его сестра ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение им глубоких нравственных страданий связи с утратой близкого человека по вине ответчиков, просят взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу каждой компенсацию морального вреда 3000000 руб., взыскать с Печорского Управления Ростехнадзора в пользу каждой компенсацию морального вреда 3000000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д.168,170, 193-194,195), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.3 л.д.166), в материалах дела имеются заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия. В дополнительном обосновании позиции по иску указали, что 2000000 руб. было выплачено ответчиком, поскольку не хватило страхового возмещения на всех родственников погибших, указывают, что страховое возмещение не является компенсацией морального вреда.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» возражал против удовлетворения иска, указывая, что АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвело истцам выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором с целью облегчить физические и нравственные страдания, понесенные в результате утраты близкого человека. Заявленные к взысканию суммы ничем не обоснованы и явно завышены. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального с ответчика до 500000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3л.д.168,192), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.3 л.д.166), в возражениях н6а иск указывает, что ответчик не владеет источником повышенной опасности, в связи с чем не является субъектом причинения вреда, не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, не является работодателем погибшего работника предприятия АО «Воркутауголь», не является причинителем морального вреда, и не может быть соответчиком в рассматриваемом деле.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д.167-171, 172-191), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.3 л.д.166), об отложении судебного разбирательства не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть установлен судом, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.02.2016 в 15 час. 50 мин. на шахте «Северная» в г.Воркуте Республики Коми произошел взрыв метана, в результате которого погибли работники предприятия АО «Воркутауголь», в том числе ФИО1 – сын и брат истцов.

Из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер А25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 21.04.2005.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 ответственными за взрыв метана на шахте «Северная» являются осужденные работники предприятия АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского Управления Ростехнадзора- ФИО5

Смерть ФИО1, погибшему при взрыве, причинена деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся работниками АО «Воркутауголь» и Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора по необеспечению безопасных условий труда при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей,

Ст.38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст.ст.151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, отсутствие вины работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью их сына и брата, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Определяя размер компенсации морального вреда равным 1500000 руб. в пользу каждой из истиц, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «Воркутауголь», степень нравственных страданий истцов, безусловно свидетельствующих о причинении им значительных глубоких переживаний, связанных с утратой близкого и родного им человека, погибшего в возрасте 26 лет, не успевшего создать свою семью, завести детей, реализовать свои планы и мечты, кроме того выплата дополнительной компенсации морального вреда по коллективному договору и материальной помощи не может служить основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда, но учитывается судом как иное заслуживающее внимание обстоятельство, учитываемое при определении степени вины данного ответчика, и свидетельствующее о принятии мер к сглаживанию негативных последствий гибели человека. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 установлено, что сотрудники Печорского управления не фиксировали имеющиеся на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» нарушения правил безопасности, явившиеся организационными и техническими причинами аварии, в горных выработках угольной шахты «Северная», и не принимали мер к остановке лавы для их устранения.

Полная остановка ведения работ в лаве 412-з пласта «Мощный» до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащее исполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей могли предотвратить аварию и гибель людей.

Указанным Приговором инспектор Ростехнадзора Республики Коми ФИО5 в нарушение своих обязанностей, должностных регламентов, при осуществлении надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте «Северная», не выявил с отражением в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в частности: неприменение в лаве 412-3 пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимального разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли; отсутствие минимально разрешенного сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» и невыполнением в данном бремсберге мер по его охране; необеспечение выемочного участка расчетным расходом воздуха; ненадлежащее выполнение работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з пласта «Мощный»; применение непредусмотренной проектной документацией схемы проветривания выемочного участка лавы 412-3 пласта «Мощный»; не проведение расследования причин загазирования указанной лавы и прилегающих выработок; ненадлежащее функционирование системы АГК шахты и наличия в лаве 412-3 пласта «Мощный» недопустимых концентраций метана; не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий, не принял мер к устранению указанных нарушений, а также их причин и условий; не принял меры к остановке работ в лаве 412-з пласта «Мощный» и выводу людей с рабочих мест при наличии угрозы их жизни и здоровью.

ФИО15 были нарушены многочисленные пункты Положения о Печорском управлении Ростехнадзора.

В дальнейшем, суд Воркутинского городского суда, оценивая совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что между действиями ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в виде причинения крупного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь, поскольку каждый из подсудимых являлся при выполнении определенных действий руководящим и ответственным лицом по отношению к непосредственным исполнителям за соблюдением правил безопасности принимал решения, которые подлежали исполнению, в обязанности каждого входило не только выполнение им самим правил безопасности, но и контроль за соблюдением этих требований другими работниками.

Действия подсудимого ФИО5 выразившиеся в халатности, то есть при исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

Воркутинский городской суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с неисполнением своих служебных обязанностей как работниками АО «Воркутауголь», так и работниками Печорского управления Ростехнадзора, что не обеспечивало безопасных условий труда работнику АО «Воркутауголь» ФИО1, в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ Печорское управление Ростехнадзора обязано возместить истцам моральный вред в связи с гибелью ФИО1

Принимая во внимание, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого человека, члена семьи презюмируется, а также учитывая характер и последствия причиненных истцам нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства случившегося происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам данным ответчиком, суд учитывает степень вины данного ответчика, работник которого в силу своих служебных обязанностей имел возможность принять меры к полной остановке ведения работ в лаве 412-з пласта «Мощный» до устранения выявленных нарушений нормативных документов и надлежащему исполнению ответственными лицами своих должностных обязанностей, что могло предотвратить аварию и гибель людей. Данное обстоятельство установлено упомянутым приговором суда и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает то, что в результате халатных действий работников Печорского управления Ростехнадзора, приведших к гибели ФИО1, истцы потеряли близкого человека, что причинило им глубокие нравственные страдания, нарушило их семейные связи, защищаемые Конституцией Российской Федерации, семейным законодательством. Истцы потеряли сына и брата, что является невосполнимой утратой. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истцов по 1000000 руб. каждому, полагая, что такая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также являться реальной компенсацией причиненного им морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО4 к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО4 к АО «Воркутауголь» отказать.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000руб.

Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Печорскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми отказать.

Взыскать с Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года

Судья: