Производство № 2-6257/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007587-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – КВ, представителя ответчика ИА – СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Амурской области к ИА, МС о признании недействительным договора аренды имущества,

установил:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 71426/19/28027-ИП от 20.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 287 365 рублей с ДА в пользу СС.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 26.07.2019 года был совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого, в присутствии ДА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество. При этом на момент совершения исполнительных действий каких - либо замечаний от лиц, участвовавших при аресте, при составлении акта ареста не поступало, равно как и должником, либо иными лицами, не предоставлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ИА обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ТА о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава - исполнителя снять арест с имущества. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года по делу № 2а-7514/2019 в удовлетворении административного искового заявления ИА было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2020 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску, выразившиеся в аресте и имущества 26 июля 2019 года в помещении квартиры *** в рамках исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП от 20 мая 2019 года. Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда установлено, что решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года, вступившим законную силу 27 января 2020 года, имущество, на которое наложен арест 26 июля 2019 года в помещении квартиры № ***, принадлежит ИА Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года указанное апелляционное определение Амурского областного суда оставлено без изменения.

Кроме того, 19 сентября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-7475/2019 по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ИА к СС, ДА об освобождении имущества от ареста, принято решение об освобождении пылесоса красного Samsung SC 4752, ноутбука HP 15- bw № 644ur (HD), ноутбука марки Samsung, модель NP 380 E5C, табуретки (стулья серые без спинки), в количестве 3 штук, электрического чайника Vitesse, цвет белый, телевизора Dexp H32D7100C, микроволновой печи, от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом - исполнителем по акту о наложении ареста на имущество от 26 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданскому делу № 33АП-347/2020 (2-7475/2019) решение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

18 мая 2021 года ИА обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 987859,1 рублей, в обоснование указав, что в связи с незаконным изъятием имущества ей пришлось обратиться за финансовой арендой аналогичных бытовых приборов и 30 июля 2019 между ней и МС заключен договор аренды имущества, предметом которого является финансовая аренда бытовых приборов сроком на 6 месяцев с 30 июля 2019 года по 30 января 2020 года в общем размере 153000 рублей. Между ИА и МС 30 июля 2019 года был заключен договор аренды имущества, предметом которого является финансовая аренда бытовых приборов, во исполнении чего стороны принимают следующие обязательства: ИА оплачивает сроком на 6 месяцев аренду бытовых приборов: телевизор LED LG 32LK615B, цвет серебристый, ноутбук HP 15-dbll37ur, цвет черный, ноутбук ASUS Laptop D540MB-GQ139T, цвет коричневый, пылесос LG VC 53202NHTR, цвет красный, электрочайник DEXP, цвет серебристый, микроволновая печь ВВК 23MWS-881T/BM, цвет черный, а МС обязуется в течение суток передать имущество ИА Общая сумма арендной платы бытовых приборов за шесть месяцев составила 153 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2021 года по делу № 2-5201/2021 исковые требования ИА о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИА взысканы убытки в размере 153 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4125 рублей.

По мнению истца, заключенный между ИА и МС договор аренды движимого имущества от 30 июля 2019 года является мнимой сделкой, заключенной без создания правовых последствий с целью взыскания убытков с государственного органа.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 30 июля 2019 года, заключенный между ИА и МС

Представитель истца КВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ИА – СЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемый период ИА работала врачом в Тамбовской больнице, а также осуществляла предпринимательскую деятельность. В связи с незаконным удержанием истцом принадлежащего ИА имущества у неё возникла необходимость заключения договора аренды, благодаря которому она смогла пользоваться аналогичным имуществом. Истцом не доказан мнимый характер сделки и отсутствие факта передачи имущества по оспариваемому договору. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные ответчиком ИА при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание не явились ответчики ИА, МС, третьи лица судебный пристав-исполнитель ТА, ДА, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ИА обеспечила явку своего представителя, ответчик МС ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика МС на исковое заявление следует, что 30 июля 2019 года между ним и ИА был заключён договор аренды имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи денежных средств за арендованное имущество. Стороны указанного договора никаких претензий друг к другу не имеют. В случае удовлетворения исковых требований ему будет нанесен необоснованный материальный вред, поскольку для него как для добросовестной стороны договора наступают последствия недействительности сделки. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор между ИА и МС не заключался, а имущество арендатору не было передано. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №2-674/2022, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 71426/19/28027-ИП от 20.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 287365 рублей в отношении ДА в пользу взыскателя ФИО1 Сайдиллохона.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем от 26 июля 2019 года наложен арест на имущество должника ДА

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 26 июля 2019 года аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Dexp модель Н32D7100C, в количестве 1 шт.; ноутбук hp 15-BM644ur, в количестве 1 шт.; ноутбук SA MSUNU модель NP 350Е5c, в количестве 1 шт.; микроволновая печь, в количестве 1 шт.; чайник Vitesse цвет белый, в количестве 1 шт.; стулья серые без спинки, в количестве 3 шт.; пылесос красный Samsung, SС 4752, в количестве 1 шт., место хранения определено ОСП № 2 по <...> каб. 202.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ИА обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ТА о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 года по административному делу №2а-7514/2019 требования ИА о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2020 года, решение Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 года отменено, административные исковые требования ИА удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ТА, выразившиеся в аресте и изъятии имущества 26 июля 2019 года в помещении квартиры *** в рамках исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП от 20 мая 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-7475/2019 исковые требования ИА к ФИО1 Сайдиллохону, ДА об освобождении имущества от ареста были удовлетворены. Судом постановлено: освободить пылесос красный Samsung, SС 4752, ноутбук НР 15-bw №644ur (HD), ноутбук марки Samsung, модель NP 380Е5С, табуретки (стулья серые без спинки), в количестве 4-х штук, электрический чайник Vitesse, цвет белый, телевизор Dexp Н32D7100C, микроволновая печь от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ТА по акту о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 26 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № 71426/19/280274-ИП, должником по которому является ДА, взыскателем СС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, решение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5201/2021 исковые требования ИА о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИА взысканы компенсация морального вреда, причиненного ИА незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ТА, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; убытки, понесённые ИА в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ТА в размере 153 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 125 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований ИА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя отказано. В удовлетворении исковых требований ИА к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП №2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истцом в доказательство понесенных убытков был представлен договор аренды имущества с МС от 30 июля 2019 года, предметом которого является финансовая аренда бытовых приборов, аналогичных по своему назначению арестованным судебным приставом-исполнителем 26 июля 2021 года на срок 6 месяцев. По данному договору во временное пользование за плату были переданы следующие бытовые приборы: телевизор LED LG 32LK615B, стоимость аренды за 6 месяцев составила 42 000 рублей; ноутбук HP 15-db1137ur, стоимость аренды за 6 месяцев составила 42 000 рублей; ноутбук ASUS Laptop D540MB-GQ139T, стоимость аренды за 6 месяцев составила 42 000 рублей; пылесос LG VC53202NHTR, стоимость аренды за 6 месяцев составила 12 000 рублей; электрочайник DEXP, стоимость аренды за 6 месяцев составила 3 000 рублей; микроволновая печь BBK 23MWS-881T/B-M, стоимость аренды за 6 месяцев составила 12 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи денежных средств от 30.07.2019 года, 23.08.2019 года, 25.09.2019 года, 21.10.2019 года, 25.11.2019 года, 25.12.2019 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование требований указал, что заключенный 30 июля 2019 года между ИА и МС договор аренды имущества является мнимой сделкой, поскольку он совершен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, а с целью взыскания убытков с государственного органа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок, направленных на уклонение должника от исполнения судебного акта, недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ИА (арендатор) и МС (арнедодатель) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору телевизор LED LG 32LK615B, ноутбук HP 15-db1137ur, ноутбук ASUS Laptop D540MB-GQ139T, пылесос LG VC53202NHTR, электрочайник DEXP, микроволновая печь BBK 23MWS-881T/B-M, в соответствии с передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 25 500 рублей в месяц.

Срок действия договора с 30 июля 2019 года по 30 января 2020 года (п. 8.2. договора).

Из акта приема-передачи имущества от 30 июля 2019 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: телевизор LED LG 32LK615B, ноутбук HP 15-db1137ur, ноутбук ASUS Laptop D540MB-GQ139T, пылесос LG VC53202NHTR, электрочайник DEXP, микроволновая печь BBK 23MWS-881T/B-M.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 30.07.2019 года, 25.08.2019 года, 25.09.2019 года, 21.10.2019 года, 25.11.2019 года, 25.12.2019 года ИА за аренду бытовых приборов были переданы денежные средства в размере 25 500 рублей ежемесячно.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имущество (бытовые приборы), являющееся предметом договора аренды от 30.07.2019 года - телевизор LED LG 32LK615B; ноутбук HP 15-db1137ur; ноутбук ASUS Laptop D540MB-GQ139T; пылесос LG VC53202NHTR; электрочайник DEXP; микроволновая печь BBK 23MWS-881T/B-M, принадлежат на праве собственности МС, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ответчиком ИА не представлены доказательства необходимости несения расходов на аренду указанных бытовых приборов, учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года требования ИА к СС, ДА об освобождении имущества от ареста удовлетворены полностью.

Согласно ответу ОПФР по Амурской области от 13 августа 2021 года, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-674/2022, в отношении ИА за март 2019 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены АНО ДО «Амурский аэроклуб «Добровольного общества содействия Армии, Авиации и Флоту России», сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы за март 2019 года составляет 1 494 рубля. Кроме того, ИА является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонном) клиентская служба в Тамбовском районе. На 01 августа 2021 года размер пенсии составил 20 782 рубля 63 копейки.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №1 от 16 января 2020 года доход ответчика ИА за 2019 год составил 1 494 рубля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у ответчика ИА отсутствовала финансовая возможность исполнения оспариваемого договора и внесения ежемесячной арендной платы превышающей размер полученных ответчиком доходов за 2019 год. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получения дохода от предпринимательской деятельности, ответчиком ИА не представлено.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 03 марта 2022 года следует, что МС состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 05 сентября 2018 года. Согласно представленных налоговых деклараций по налогу, доход МС составил в 2019 году – 0 рублей. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2017-2020 гг. от МС в инспекцию не поступали.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды имущества воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить при его исполнении, что свидетельствует о мнимости указанного договора аренды имущества.

При таких обстоятельствах, требования УФССП России по Амурской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные УФССП России по Амурской области требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ИА понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования УФССП России по Амурской области - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 30 июля 2019 года, заключенный между МС и ИА.

В удовлетворении заявления ИА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.