Дело № 2 - 34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02.06.2023
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности) и ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве собственности) являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 пользуется указанным земельным участком и оплачивает членские взносы, ФИО2 не имеет интереса в использовании земельного участка, поскольку у нее в собственности имеется другой земельный участок в СНТ «Незабудка». На предложения о выкупе участка ФИО2 реагирует агрессивно, компенсацию за свою долю получать не желает. При этом, спорный участок ответчик не использует, доля ФИО2 незначительна, реально выделена быть не может. Соглашение о продаже доле стороны не достигли. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.252, 10 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав (т.1 л.д.4-5).
На основании ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменила предмет исковых требований, в которых просила: прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> руб, мотивируя тем, что согласно проведенной экспертизе стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб, а также в письменных уточнениях заявляла о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с выплатой компенсации в сумме <данные изъяты> руб (т.1 л.д.124, 62).
Определяя предмет исковых требований, суд исходит из того, что в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124) имеется описка, поскольку вместо адреса: <адрес>, указан адрес:<адрес>. При этом в имеющихся в материалах дела уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), адрес спорного объекта указан в соответствии с правоустанавливающими документами. В связи с чем, суд, при разрешении иска ФИО1 исходит из требований о признании за ФИО1 и прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО2 компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст.137 ГПК РФ, со встречным иском обратилась ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее по тексту ответчик), в котором просила: установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на условиях проекта соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (схемы границ выделяемых в пользование земельных участков): 1) Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2 пользуется частью земельного участка, площадью 200 кв.м., обозначенном в приложении как «Участок ФИО2», ФИО1 пользуется частью земельного участка, площадью 400 кв.м., обозначенной в приложении как «Участок ФИО1»; каждая из сторон обязуется не перекрывать проезды к входам и выходам, используемым другой стороной, и иным способом не препятствовать другой стороне в пользовании участками, обозначенными в соглашении. Стороны обязуются обеспечивать ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда транспорта; в случае продажи, мены или дарения недвижимого имущества, принадлежащего какой-либо из сторон соглашения, продавец имущества обязуется включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем требований п.2 и п.4.1 соглашения о порядке использования земельного участка. Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что является правообладателем 1/3 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок является ФИО1 На протяжении длительного времени ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании спорным земельным участком, повесила замки на ворота, вход с другой стороны забаррикадирован двухметровыми металлическими бочками. В летний период ответчик позволяет находиться на участке незнакомым людям. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, что нарушает права ФИО2 на владение и пользование частью земельного участка пропорционально его доле. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.247 ГК РФ, ответчик обратилась со встречным иском к ФИО1 (т.1 л.д.140-141).
В судебном заседании истец ФИО1 встречный иск не признала, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в виду небольшой площади земельного участка порядок пользования и выдел доли в натуре невозможен.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования первоначального иска не признала, поддержала встречный иск, в устных и письменных возражениях указала, что в земельном участке заинтересована, так как спорным участком владели ее родители, готова осуществить его выкуп по стоимости экспертизы, стоимость доли не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости земельного участка не заявила. ФИО1 чинит препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком. Судебная экспертиза, в которой сделан вывод о невозможности установления порядка пользования не является надлежащим доказательством, так как эксперт не проанализировал схемы, представленные ответчиком и не дал ответы на поставленные судом вопросы, вышел за пределы поставленных судом вопросов, эксперт сделан неправомерный вывод об использовании земельного участка ФИО1 Доля ФИО2 на земельные участки <адрес>» и <адрес>» расположена на смежной границе, однако доступ к уч№ у ФИО2 отсутствует. Экспертом сделан неверный вывод, что пользование ФИО2 спорным земельным участком ограничивает право ФИО1 на пользование хозяйственным постройками, расположенными на земельном участке (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.6, 13).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м. (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка) на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 <данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве собственности), кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> руб (т.1 л.д.65-67).
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для садоводства и огородничества) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование спорного земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям о выплате компенсации доли в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Ссылка на требования ст.10 ГК РФ имеется в исковом заявлении ФИО1 (т.1 л.д.4-5), в котором истец указала, что ФИО2 не пользуется земельным участком, не желает продать долю, не несет бремя его содержания.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно справке СНТ «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ №, членской карточке, ФИО1 регулярно вносила членские и целевые взносы, электроэнергию в СНТ «Незабудка» за уч<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет (т.1 л.д.38-39).
Согласно справке СНТ «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ, членской карточке ФИО2 вносила плату по членским и целевым взносам за земельный участок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90).
Согласно предложения ФИО2, последняя предлагала продать имущество и разделить на равные части, произвести обмен долями, в результате которых ФИО2 станет собственником <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-75)
Как следует из предложений ФИО1 в адрес ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила произвести выкуп доли ФИО2 на спорный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ последней предлагалось ФИО2 купить доли ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ предлагалось продать ФИО1 долю ФИО2 (т.1 л.д.42-45).
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 в течение длительного периода времени не достигнуто соглашение ни о пользовании земельным участком, ни о выкупе долей.
При этом, из совокупности представленных по делу доказательств, включая справки СНТ «Незабудка», членские карточки, а также из предложения ФИО2 об обмене долями, в результате которых она претендует на иной земельный участок <адрес>», из объяснений сторон о том, что фактически ФИО2 не пользуется спорным земельным участком в течение длительного времени, а также из встречного искового заявления ФИО2 в рамках рассматриваемого спора, согласно которому ФИО2 проявила намерение пользоваться спорным земельным участком лишь при рассмотрении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с пользованием земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.140, 161), суд расценивает действия ФИО2, как злоупотребление правом, исключительно из конфликтных отношений с истцом ФИО1, с нелогичной, непоследовательной позицией, с намерением приобретения для себя максимальной выгоды.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97) назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб (т.1 л.д.101-118).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку экспертом осмотрен спорный объект, учтены расположенные на нем хозяйственные постройки, вывод о рыночной стоимости сделан исходя из аналогичных объектов и продажных предложений на них. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, после разъяснения судом последствий отказа заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренных ст.195 ГПК РФ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено стороной ответчика в судебном заседании (т.2 л.д.23-25).
При таких обстоятельствах, суд разрешает исковые требования, в соответствии со ст.195 ГПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и определяет стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Решение» (т.1 л.д.183-185).
Согласно заключению ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предложенных вариантов совместного использования и сопоставления их действующему градостроительному регламенту, определить из них рабочий вариант не представляется возможным по причине нарушения требований законодательства: отсутствие доступа к землям общего пользования одного из сособственников, нарушение принципа рационального использования земельного участка, вклинивание, изломанность границ, ограничение в использовании имеющихся строений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени минимальный размер земельного участка в территориальной зоне для ведения садоводства и огородничества составляет 400 кв.м. При выделе долей путем раздела земельного участка образуются 2 земельных участка площадью 400 кв.м. и 200 кв.м., что противоречит утвержденному градостроительному регламенту. Более того, кроме площади градостроительным регламентом утверждена также минимальная ширина земельного участка - 20 м. Одна из сторон земельного участка с кадастровым номером № по результатам натурного обследования и сведений ЕГРН составляет 19,7 кв.м., что меньше минимальной нормы. Выделение в натуре долей ФИО2<данные изъяты>) ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) невозможно, так это влечет за собой нарушение требований градостроительного регламента и норм Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.233-258).
Оценивая заключение ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела. Вопреки доводам стороны ответчика, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, сделан вывод о невозможности использования пропорционально принадлежащим истцу и ответчику долям, о невозможности выдела долей в натуре.
Кроме того, суд учитывает, что предметом спора индивидуально-определенная вещь - земельный участок <адрес>, не является, следовательно и определение порядка пользования спорным земельным участком не может быть поставлено в зависимость от пользования ФИО2 земельным участком №. При этом, экспертами ООО «Решение» сделаны выводы о том, что при выделе долей путем раздела земельного участка образуются 2 земельных участка площадью 400 кв.м. и 200 кв.м., что противоречит утвержденному градостроительному регламенту, исходя из указанного вывода эксперта, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 (<данные изъяты>) по сравнению с долей ФИО1 <данные изъяты>) не является значительной.
Вопреки доводам стороны ответчика, в силу п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При таких обстоятельствах, экспертами ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № даны исчерпывающие ответы на вопросы, отражены все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что принудительный выкуп является исключительной мерой и возможен при наличии совокупности трех условий одновременно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которые нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что определение порядка пользования спорным земельным участком, выдел долей в натуре в отношении спорного земельного участка невозможны, учитывая отсутствие реального интереса ФИО2 в пользовании земельным участком, учитывая, что по сравнению с принадлежащей ФИО1 долей в праве собственности, доля ФИО2 является незначительной, принимая во внимание наличие явных признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>
Таким образом, совокупность условий для принудительного выкупа доли ФИО2 имеется.
Разрешая первоначальный иск ФИО1, суд учитывает, что из представленных доказательств, максимально обеспечивающим материальные интересы ФИО2 является принудительный выкуп ее доли.
С учетом мнения ФИО2, судом определена стоимость спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб, следовательно стоимость <данные изъяты> доли, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, возложив на нее обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок в сумме <данные изъяты> руб, а после выплаты указанной компенсации, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО2, прекратив право собственности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность выплатить ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию за <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты> руб.
После выплаты указанной компенсации ФИО2 (СНИЛС №), признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023
Судья Е.А. Савельева