Гражданское дело № 02-3303/2025
УИД 77RS0024-02-2025-001512-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-243329/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В ходе производства по делу № А40-243329/23 о банкротстве из сведений о движении по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях от ФИО1 на счёт Восканяна ЭЭ.В. за период с 15.07.2023 г. по 16.07.2023 г. в размере 250 000 руб. 09.12.2024 г. в адрес ФИО3 финансовым управляющим должника ФИО2 был направлен запрос и досудебная претензия № 81 от 06.12.2024 г. Запрос содержал требование о раскрытии информации о правомерности удержания полученных от ФИО1 сумм, и, в указанной досудебной претензии финансовый управляющий обозначил требование о необходимости погашения задолженности ФИО3 в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также уведомил ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке правоотношений между последним и ФИО1 (при их наличии). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 09.01.2025 г. в размере 59 869, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (250 000 руб.) за период с 10.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя, которая возражала против удовлетворения исковых по доводам письменных возражений, в которых просила в иске отказать, указала, что денежные средства перечислены в рамках договора.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-243329/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).
В ходе производства по делу № А40-243329/23 о банкротстве из сведений о движении по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях от ФИО1 на счёт ФИО3 за период с 15.07.2023 г. по 16.07.2023 г. в размере 250 000 руб.
09.12.2024 г. в адрес ФИО3 финансовым управляющим должника ФИО2 был направлен запрос и досудебная претензия № 81 от 06.12.2024 г. Запрос содержал требование о раскрытии информации о правомерности удержания полученных от ФИО1 сумм, и, в указанной досудебной претензии финансовый управляющий обозначил требование о необходимости погашения задолженности ФИО3 в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также уведомил ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке правоотношений между последним и ФИО1 (при их наличии).
Требования истца основаны на выписке по счетам должника и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику для исполнения договора поручения от 15.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком.
Также между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 15.07.2023, в соответствии с которым ответчику необходимо осуществить взаиморасчеты по договору оказания услуг от 08.07.2023, заключенного между поручителем и Адвокатским кабинетом №1108 путем внесения в кассу Адвокатского кабинета платежа в размере 250 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 15.07.2023г. ответчик обязательств по договору исполнил, внес в кассу адвокатского кабинета денежные средства в размере 250 000 руб.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, при которых ответчики свои обязательства не исполнили.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательство того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Как отражено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были перечислены в рамках договора поручения, стороны свои обязательства по договору исполнили, оснований для удовлетворения иска и признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Судья О.Н. Рощина