Решение по делу № 2-1106/2023 от 06.10.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО10

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.,

при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в ДТП и компенсации морального вреда, в котором с учётом уточнённых требований просит:

-взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 149 099,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей.

-взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Lada KS045L Lada largus, г/н № принадлежащего ФИО1 и ТС ВА321103, г/н № под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

По факту вышеуказанного события автомобиль Lada KS045L Lada Largus, г/н № получил механические повреждения.

Кроме того, в результате происшествия истец получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТС ВА321103, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 64 600 руб., а всего 284 200 руб. (219600+64600).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочное бюро ФИО12» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Lada K.S045L Lada Largus, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Lada KS045L Lada Largus, г/н № с учетом износа составила 440 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 800 руб. (400 000 руб. предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - 284 200 руб. частично выплаченное страховое возмещение) (трек номер отправления 80088377797170, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу 1 выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Оценочное бюро ФИО12» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Lada KS045L Lada Largus г/н № без учета износа.

Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эю ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Lada KS045L Lada Largus 143 НЕ 763 без учета износа составила 866 100 руб., в то время как среднерыночная стоимость ТС составила 699 900 руб., следовательно, произошла полная гибель имущества. Стоимость годных ТС составила 150 800,45 руб.

Размер убытков, причиненных ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № составляет 549 099,55 руб. (699 900 руб. среднерыночная стоимость №,45 руб. годные остатки ТС).

Расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации ТС, в том числе по вытягиванию из кювета в размере 10 100 руб.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину по ДТП не оспаривал, размер по результатам экспертизы не оспаривал. По требованиям размера досудебной экспертизы считал, что ее размер неправомерно заявлен, просил снизить пропорционально удовлетворённому заявленному требованию. Услуги представителя просил снизить, поскольку дело было разделено на два самостоятельных, однако стоимость услуг не уменьшилась. Расходы по оформлению доверенности просил разделить 50/50, так как этот документ использовался в других делах.. Вред здоровою не был нанесён так как не был установлен. Госпитализации с места ДТП не было, исходя из медицинских документов потерпевшим не предоставлены документы, что он проходил лечение. После ДТП обратился в трематологию, а дальнейшее лечение не проходил, в связи с чем морального вреда не имеется. Просил снизить все судебные расходы, исходя их того что ответчик рабочий человек, у него н обсечении находится 3 человека, данные сведения указаны в административном деле. Что касается требований по оплате госпошлины сумма иска была заявлена в большем объеме, чем в уточнённом иске в связи с чем необходимо снизить пропорционально удовлетворённым требованиям. По почтовым расходам есть чеки только на сумму 148 рублей, которую и следует удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Помощник прокурора ФИО6 давший заключение в соответствии со ст.45 ГПК РФ, полагал возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Lada KS045L Lada largus, г/н № принадлежащего ФИО1 и ТС ВА321103, г/н № под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП запрошенного в рамках рассмотрения дела из ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

По факту вышеуказанного события автомобиль Lada KS045L Lada Largus, г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ТС ВА321103, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Lada KS045L Lada Largus 143 НЕ 763 без учета износа составила 866 100 руб., в то время как среднерыночная стоимость ТС составила 699 900 руб., следовательно, произошла полная гибель имущества. Стоимость годных ТС составила 150 800,45 руб.

Оспаривая размер ущерба от ДТП, сторона ответчика ФИО2 – ФИО5 просила суд назначить проведение судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Центр Экспертизы и Оценки» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 765 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Lada KS045L Lada Largus, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 000 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Lada KS045L Lada Largus, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 124 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО7 выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение а также дополнение к заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО7 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовала, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 109 900 рублей (634 000-124 100-400 000=109 900), поскольку в данном случае установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью годных остатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 7 км 550 м АД Тольятти – Хрящевка в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 г/н №, не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подготовленному тольяттинским отделом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № э/1614Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, у ФИО1 установлены телесные повреждения кровоподтек в области нижней трети левой голени. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, имеющего на иждивении мать с супругой, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 100 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, данные убытки по правилам ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей (4384+300), которые подтверждены документально, суд признает данные расходы судебными однако поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 73,71%, в следствии чего необходимо распределить судебные расходы следующим образом: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,49 рублей, почтовые расходы в размере 168,80 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 427,50 рублей.

Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 684 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 73,71%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (3 231,44+300) 3 531,44 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу на которых присутствовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, а также удовлетворения исковых требований в размере 73,71%, суд находит, что представительские расходы в размере 11 056,5 (15 000-73,71%) рулей заявителем завышены, данную сумму следует снизить до 10 000 рублей.

Истом заявлено требование о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вынесения судебного акта и до фактического исполнения решения.

На основании ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3606 №, выдан 13.07.2006г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 109 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,49 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 168,80рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 427,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531,44 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3606 №, выдан 13.07.2006г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-50