Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 тыс. руб., по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 100 тыс. руб., с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно к штрафу в размере 70 тыс. руб.

Заслушав мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Ермаковой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Фабер признана виновной

- в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в ночь на 3 июня 2023 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фабер по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить по каждому эпизоду смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Наказание усилить как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом личности Фабер, которая в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на <...>, трудоустроена, заменить ей лишение свободы принудительными работами.

Считает, что нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58.

Суд необоснованно признал по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Фабер применяла насилие и высказывала оскорбления в адрес потерпевшего К. в присутствии П. и др., которые на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве свидетелей дали подробные показания по обстоятельствам дела, изобличающие Фабер.

В материалах дела имеется диск с видеозаписями оскорблений и применения насилия в отношении представителя власти 3 июня 2023 г..

Одно лишь подтверждение осужденной сведений, полученных в ходе предварительного расследования, и признание вины в совершенных преступлениях, которое является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не может расцениваться активным способствованием расследованию преступления. Какой-либо значимой информации, неизвестной органам следствия, при допросе Фабер не сообщала, иным образом расследованию преступления не способствовала.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ермакова просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Фабер в совершении преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как при назначении наказания требования уголовного закона в полном объеме не были соблюдены.

Так, в обжалуемом приговоре указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Фабер – активного способствования расследованию преступлений. При этом суд исходил из того, что Фабер даны подробные, признательные, последовательные показания об обстоятельствах преступлений при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она сообщила о месте, времени и локализации причинения ею телесных повреждениях сотруднику полиции и высказывании оскорблений, как представителю власти, а также об обстоятельствах, относящихся к моменту возникновения у виновной преступного умысла, направленности ее последующих действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может и считает необоснованным признание данного обстоятельства смягчающим.

В судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в то время как согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (п. 6 ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 316 УПК РФ)

При допросе в качестве подозреваемой Фабер признала и подтвердила оскорбление ею сотрудника полиции лишь после предъявления видеозаписи имевших место событий и только допустила возможность применения насилия в отношении представителя власти (т. 2 л.д. 21-23).

При допросе в качестве обвиняемой Фабер виновной себя признала полностью, настаивала на данных в качестве подозреваемой показаниях и подтвердила «про применение насилия в отношении представителя власти» (т. 2 л.д. 33-36).

Таким образом, Фабер подтвердила изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства преступлений, уже известные органу предварительного следствия и зафиксированные на видеозаписи. Вместе с тем сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на наличие активного способствования расследованию преступления.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Фабер наказание в пределах санкции закона с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех иных обстоятельств дела в совокупности, отраженных в приговоре суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных изменений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания в силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ не усматривается, в апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие смягчающего наказание Фабер обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, и усилить назначенное ей наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 120000 руб. штрафа, по ст. 319 УК РФ до 30000 руб. штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 130000 руб. штрафа.

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по 5 июня 2023 г., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ей назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий